Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-5552/16

Требование: о взыскании штрафа, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

город Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-86444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года

по делу N А40-86444/2015, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-562)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУПЕРКОСМЕТИКС"

(ОГРН 1097746101892, 109263, город Москва, улица Шкулева,

дом 13/25, строение 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Витим и Ко"

(ОГРН: 1027700260477, 115201, город Москва, Каширский проезд,дом 5)

о взыскании штрафа и вознаграждения

по встречному иску о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Гольский Д.Г. (доверенность от 19.08.2015)

от ответчика: Есина Н.В. (доверенность от 18.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУПЕРКОСМЕТИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" о взыскании штрафа по лицензионному договору от 18.01.2013 г. N РД0147422 в размере 1.000.000 долларов США и роялти в размере 1.537 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Общество с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СУПЕРКОСМЕТИКС" о взыскании штрафа по лицензионному договору от 18.01.2013 г. N РД0147422 в размере 1.000.000 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУПЕРКОСМЕТИКС" взыскан штраф в размере 200.000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, роялти в размере 1.537 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, первоначальный иск удовлетворить в части взыскания роялти в размере 1.537 руб., в удовлетворении остальной части - отказать, встречный иск удовлетворить в части взыскания штрафа в размере 100.000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик документально подтвердил согласование с истцом открытие двух торговых точек, расположенных в городе Москве в доме 2 на Пресненской набережной и в доме 2 на улице Охотный ряд, а также доказал использование истцом товарного знака "COSMOTHECA" в аптечном пункте в доме 2 на улице Охотный ряд, как основание для привлечения лицензиата к предусмотренному в договоре штрафу.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения, а также заявил о проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в полном объеме в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что несоблюдение каждого требования о согласовании торговой точки, варианта вывески, персонала и т.д. представляет собой отдельное нарушение договора и влечет предусмотренную пунктом 7.2 договора ответственность за каждый факт нарушения. Кроме того, просит отнести расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

По правилам статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Первоначальные исковые требования мотивированы следующим.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "СУПЕРКОСМЕТИКС" (лицензиар) и Обществом с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 18.01.2013 г., зарегистрированный Федеральной службой интеллектуальной собственности 06.05.2014 г. N РД0147422, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на территории города Москвы и Московской области за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на пользование товарным знаком (знаком обслуживания) "COSMOTHECA" (товарный знак"), выполненным согласно прилагаемой копии свидетельства на товарный знак N 473514 от 26.10.2012 г., с датой приоритета от 14.03.2011 г. для товаров и услуг, соответствующих классам 03, 08, 18, 44 Международной классификации товаров и услуг за ежемесячное вознаграждение (роялти) в сумме - 1.000 рублей в год.

На основании пункта 1.3 договора лицензиат вправе использовать принадлежащий лицензиару товарный знак в соответствии с условиями, указанными в договоре - для размещения товарного знака на средствах наружной рекламы и информации, а также в элементах фирменного стиля торговых точек (аптек готовых лекарственных форм/аптечном пункте), принадлежащих лицензиату, и согласованных лицензиаром в порядке, установленном договором.

Условия использования товарного знака определены в пункте 1.4 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, не позднее 30 дней после подписания договора лицензиат обязан письменно согласовать с лицензиаром оформление и использование каждой торговой точки, где будет использоваться товарный знак, согласно пункта 1.4 договора.

Согласованию подлежат:

а) помещение торговой точки, включая место нахождения;

б) вариант вывески (согласно Приложению 1 к договору);

в) количество персонала (продавцов-консультантов) в торговой точке;

г) ассортимент продукции, продаваемой в конкретной торговой точке.

Для согласования лицензиат направляет лицензиару письменный запрос на согласование торговых точек с приложением для каждой точки плана помещения, фотографий помещения, предполагаемого ассортимента продукции, а также расчета предполагаемого количества персонала (продавцов-консультантов).

Согласно пункта 7.2 договора, в случае нарушения лицензиатом условий, указанных в пункте 6.1 договора, лицензиат обязан уплатить лицензиару штраф в размере 100.000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты - за каждый факт нарушения договора.

Истец по первоначальному иску указывает, что лицензиат использовал товарный знак "COSMOTHECA" двух торговых точках, расположенных в городе Москве в доме 2 на Пресненской набережной и в доме 2 на улице Охотный ряд, без согласования с лицензиатом условий, указанных в пунктах 1.4, 1.6 договора. Таким образом, лицензиат в каждой из указанных торговых точек допустил следующие нарушения договора: а) не были согласованы торговые точки, в которых фактически использовался товарный знак "COSMOTHECA"; б) не был согласован вариант вывески для каждой торговой точки, как не было согласовано и внешнее оформление каждой торговой точки, где фактически использовался товарный знак "COSMOTHECA", в том числе дизайнерский решения, порядок и методика расстановки материалов (мерчендайзинг); в) не было согласовано количество персонала (продавцов-консультантов) в каждой торговой точке; г) не был согласован ассортимент продукции, реализуемой в каждой из указанных торговых точек; д) не была согласована одежда персонала каждой торговой точки, где фактически использовался товарный знак "COSMOTHECA".

Поскольку ответчик по первоначальному иску допустил по пять нарушений условий договора в двух торговых точках, где фактически использовался товарный знак "COSMOTHECA", истец просит взыскать с последнего штраф в размере 1.000.000 долларов США (2*5* 100.000).

Подтверждением факта использования ответчиком товарного знака "COSMOTHECA" в двух торговых точках, расположенных в городе Москве в доме 2 на Пресненской набережной и в доме 2 на улице Охотный ряд, являются представленные в материалы дела акты N N 1, 2 от 25.12.2014 г., подписанные генеральным директором истца, и содержащие фотоматериал и свидетельские показания Лопановой Е.А. и Викторова П.Ю.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора за пользование товарным знаком "COSMOTHECA" лицензиат обязан уплатить лицензиару вознаграждение (роялти) в размере 1.000 рублей в год. Оплата вознаграждения по договору производится не позднее 31 декабря каждого года.

Таким образом, за первый год пользования товарным знаком (за период с 06.05.2014 г. по 06.05.2015 г.) оплата должна быть произведена до 31.12.2014 г.

Оплата роялти ответчиком до настоящего времени не произведена.

Кроме того, 18.11.2015 г. лицензионный договор был расторгнут.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу роялти за пользование товарным знаком в период с 06.05.2015 г. по 18.11.2015 г. (то есть, за 196 дней) в размере 537 руб. (1.000*196/365).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты вознаграждения по лицензионному договору, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика роялти в размере 1.537 руб. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Вопреки возражениям истца в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пунктом 6.1 договора установлено одно требование к лицензиату - согласование торговой точки. Ответственность за иные нарушения (несогласование вывески, количества персонала, ассортимента продукции, одежды персонала), спорным договором не предусмотрена.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6.1 договора, не позднее 30 дней после подписания договора лицензиат обязан письменно согласовать с лицензиаром оформление и использование каждой торговой точки, где будет использоваться товарный знак, согласно пункта 1.4 договора.

Согласованию подлежат:

а) помещение торговой точки, включая место нахождения;

б) вариант вывески (согласно Приложению 1 к договору);

в) количество персонала (продавцов-консультантов) в торговой точке;

г) ассортимент продукции, продаваемой в конкретной торговой точке.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 6.1 договора, его конструкции усматривается, что лицензиат обязан письменно согласовать с лицензиаром оформление и использование каждой торговой точки, где будет использоваться товарный знак. При этом предмет согласования по каждой такой торговой точке входит, в том числе, помещение торговой точки, включая место нахождения; вариант вывески; количество персонала (продавцов-консультантов) в торговой точке; ассортимент продукции, продаваемой в конкретной торговой точке.

На этом основании не могут быть признаны обоснованными возражения истца по первоначальному иску о том, что несоблюдение каждого требования о согласовании торговой точки, варианта вывески, персонала и т.д. представляет собой отдельное нарушение договора и влечет предусмотренную пунктом 7.2 договора ответственность за каждый факт нарушения.

Ссылки истца на то, что судебные расходы по делу должны быть возложены на ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие ответа на претензию со стороны ответчика само по себе не послужило основанием для возникновения судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменима к рассматриваемым правоотношениям. Как следует из материалов дела, истцом в судебном порядке не доказывался факт нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора и возникновения самого спора (дела) в суде вследствие указанного нарушения. На этом основании у суда первой инстанции не было оснований для применения положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции действительно допущено нарушение норм процессуального права при распределении расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При удовлетворении исковых требований о взыскании 200.000 долларов США штрафа и 1.537 руб. роялти, размер государственной пошлины подлежащей отнесению на ответчика по первоначальному иску должен был составить 40.004,76 руб., тогда как суд первой инстанции отнес на последнего расходы по оплате государственной пошлины в размере 89.959 руб.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком формально нарушен порядок согласования с истцом открытие двух торговых точек, расположенных в городе Москве в доме 2 на Пресненской набережной и в доме 2 на улице Охотный ряд, как это предусмотрено условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, для согласования торговых точек лицензиат направляет лицензиару письменный запрос на согласование торговых точек с приложением для каждой точка плана помещений, фотографий помещения, предполагаемого ассортимента продукции, а также расчета предполагаемого количества персонала. В случае, если по истечении 30 календарных дней Лицензиаром не будут получены письменные замечания от лицензиара, то торговая точка считается согласованной лицензиаром.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленную ответчиком копию сопроводительного письма на согласование спорных точек как недопустимое по делу доказательство, поскольку представленная в материалы дела копия сопроводительного письма к запросу не содержит подпись, ФИО, указания на должностное положение лица, получившего документы от имени истца.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суд первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 31.03.2011 г.

N 15/11, заключенный между сторонами, товарные накладные на поставку товара в 2014 году (представлены в суд первой инстанции), договор о предоставлении рекламных услуг от 21.06.2013 г. N 210613-ПР, статью об открытии аптеки, решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-3997/2015 (представлены в суд апелляционной инстанции), приходит к выводу о том, что истец по первоначальному все же знал об открытии спорных торговых точек и осуществлял в указанные торговые точки поставку товара.

Факт поставки товара в спорные торговые точки не отрицал и представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол и аудиозапись судебного заседания от 02 марта 2016 года).

Учитывая изложенное, при формально допущенном со стороны ответчика нарушении установленного договором порядка согласования торговых точек путем направления соответствующего извещения лицензиату, но при фактическом осуществлении торговли в торговых точка под контролем правообладателя, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае усматривает наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки (т. 2 л.д. 13-17).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

По мнению судебной коллегии, охранительная функция штрафа, установленного в пункте 7.2 лицензионного договора за отсутствие надлежащего согласования с лицензиатом торговых точек, направлена на недопущение осуществления торговли товаром, маркированным товарным знаком "COSMOTHECA", в условиях не отвечающих стандартам компании лицензиата.

Неисполнение ответчиком указанных условий безусловно создает определенные неудобства истцу (возможно и нарушение единообразия использования товарного знака, и качества обслуживания), которые по мнению апелляционного суда при осуществлении такой торговли под контролем правообладателя и его фактическом извещении о работе двух спорных точек могут быть компенсированы назначением минимального штрафа по договору в размере 100.000 долларов США.

Судебная коллегия считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем решение суда первой инстанции в части определения размера штрафа и государственной пошлины подлежит изменению, штраф следует снизить до 100.000 долларов США, а размер государственной пошлины по первоначальному иску до 40.004,76 руб.

Встречные исковые требования о взыскании штрафа в размере 1.000.000 долларов США по настоящему делу мотивированы следующим.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, за использование лицензиаром товарного знака на аптеках или аптечных пунктах, открытых лицензиаром на территории, указанной в пункте 1.1 договора - территория города Москвы и Московской области, без участия лицензиата, лицензиар обязан уплатить лицензиату штраф в размере 100.000 долларов СШ по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты - за каждый выявленный факт.

Поскольку, как следует из распечатки с официального сайта ответчика по встречному иску http://cosmotheca.com/, с его стороны имеет место открытие в городе Москве 10 торговых точек без участия истца по первоначальному иску, в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере 1.000.000 долларов США.

В суде апелляционной инстанции истец по встречному иску настаивал на взыскании штрафа в размере 100.000 долларов США за использование лицензиаром товарного знака по адресу: город Москва, Охотный ряд, дом 2.

Вместе с тем, в представленной лицензиаром распечатке с сайта http://cosmotheca.com/ с перечнем салонов и магазинов "COSMOTHECA" в графе, касающейся торговой точки по адресу: город Москва, ул. Охотный ряд, д. 2, отсутствуют сведения о том, что эта торговая точка является аптекой.

В то же время в соответствии с пунктом 7.4 лицензионного договора штраф на лицензиара может накладываться в случае использования товарного знака на аптеках или аптечных пунктах, открытых лицензиаром.

Доводы апелляционной жалобы об обратном носят голословный характер и опровергаются материалами дела (т. 2 л.д. 55).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден как факт открытия ответчиком аптечных пунктов, так и использование товарного знака "COSMOTHECA" на таких аптечных пунктах. Поскольку аптечная деятельность является лицензируемой, в отношении каждой торговой точки должна была быть получена лицензия, отражаемая в ЕГРЮЛ. Таких лицензий ответчик не получал, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Использование товарного знака также подлежит государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности. Согласно сведениям с официального сайта Роспатента, иных договоров, кроме лицензионного договора с Обществом с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" в отношении товарного знака "COSMOTHECA", в реестре не было на протяжении всего срока действия договора.

Доказательств обратного лицензиаром не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, с Общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУПЕРКОСМЕТИКС" следует взыскать штраф в размере 100.000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, роялти в размере 1.537 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40.004,76 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Судебные расходы между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (то есть исходя из суммы штрафа 200.000 долларов США).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-86444/2015 изменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" (ОГРН 1027700260477) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУПЕРКОСМЕТИКС" (ОГРН 1097746101892) штраф в размере 100.000 (сто тысяч) долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, роялти в размере 1.537 рублей (одна тысяча пятьсот тридцать семь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40.004 (сорок тысяч четыре) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая