Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 15АП-13814/15

город Ростов-на-Дону

03 марта 2016 г.

дело N А53-6393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Пайметова Т.С. по доверенности от 10.04.2015 г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.06.2015 по делу N А53-6393/2015

по заявлению Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Аметист"

об обязании демонтировать рекламную конструкцию, и

по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Аметист"

к Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону

о признании недействительным предписания,

при участии третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростов-на-Дону

принятое судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Аметист" (далее - общество) об обязании демонтировать рекламную конструкцию - О.С.С. (видеомонитор), расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 30и.

В рамках дела N А53-9906/15 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению о признании недействительным предписания Управления от 11.02.2015 N116 о необходимости произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: пр-т М. Нагибина, 30, г. Ростов-на-Дону.

Определением суда от 19.05.2015 настоящее дело объединено с делом N А53-9906/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростов-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 г. (в редакции определения об исправлении опечаток от 08.12.2015 г.) отказано в удовлетворении иска и встречного требования. Решение мотивировано тем, что статья 19 Федерального закона 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ)в действующей редакции не предусматривает такого способа защиты права, как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда; предписание выдано обществу законно.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части отказа удовлетворения требований управления и принять по делу новый судебный акт.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Возражений против решения суда первой инстанции в необжалованной управлением части от общества не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой управлением части.

Общество и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель управления в судебное заседание явился, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом размещена рекламная конструкция - О.С.С. (видеомонитор), расположенная по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 30и.

В целях реализации Закона N 38-ФЗ (в редакции от 28.06.2014), постановления Правительства Ростовской области от 16.01.2014 N 19 "Об утверждении порядка согласования схем размещения рекламных конструкций и вносимых в них изменений" и решения коллегии Администрации города Ростова-на-Дону от 20.12.2012 N 54 "О концепции развития рекламно-информационного пространства города Ростова-на-Дону на 2013-2017 годы" принято постановление N 860 от 30.07.2014 "Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории города Ростова-на-Дону".

Согласно утвержденной схеме размещения рекламных конструкций, О.С.С. - (видеомонитор) общества, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 30и, в вышеуказанную схему не внесен. Соответственно, разрешение на установку и эксплуатацию О.С.С. - (видеомонитор), размером 8,0-м х 6,0-м обществу не выдавалось.

11.02.2015 обществу было направлено предписание N 116 от 11.02.2015 о необходимости осуществить демонтаж рекламной конструкции О.С.С. - (видеомонитор), расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 30и, в течение 30 дней с момента вручения данного предписания, которое вручено 19.02.2015.

20.03.2015 истек срок, определенный Управлением наружной для демонтажа вышеуказанной рекламной конструкции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований общества ввиду следующего.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ в статью 19 Закона N 38-ФЗ внесены изменения, касающиеся порядка демонтажа рекламных конструкций.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ) владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно части 21.1. статьи 19 Закона N 38-ФЗ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ), если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (пункт 21.2 статьи 19 Закона N 38-ФЗ" (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ).

Учитывая изложенное, Законом N 38-ФЗ установлен порядок демонтажа рекламной конструкции, в соответствии с которым орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику рекламной конструкции, в случае если данное лицо не исполняет указанное предписание, предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, в случае если данным лицом предписание также не исполняется, демонтаж рекламной конструкции осуществляет орган местного самоуправления за счет средств местного бюджета.

Проанализировав вышеуказанные норма, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В настоящее время для демонтажа незаконной рекламной конструкции не требуется обращение в суд. Обязанность по демонтажу в случае невыполнения предписания возложена на орган местного самоуправления.

В случае создания препятствий органу местного самоуправления в демонтаже рекламной конструкции такие препятствия могут быть преодолены в судебном порядке путем предъявления иска к лицу, которое создало такие препятствия.

Ранее при невыполнении владельцем рекламной конструкции обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе был обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (часть 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ в ранее действовавшей редакции).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснил, что часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ ранее действовавшей редакции содержит исключение из вышеназванного правила и допускает демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которого установлена рекламная конструкция.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку статья 19 Закона N 38-ФЗ в действующей редакции не предусматривает такого способа защиты права, как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда, требования Управления удовлетворению не подлежат.

Определением Верховного Суда РФ от 02.12.2015 по аналогичному делу N А53-1342/2015 отказано Управлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим, Управление обратилось с жалобой на определение судьи Верховного суда РФ от 02.12.2015.

Заместителем Председателя Верховного Суда РФ письмом от 28.01.2016, отказано в удовлетворении жалобы Управления. Отказ мотивирован тем, что позиция управления по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств. Разрешение же вопросов доказывания и переоценка доказательств в рамках кассационного судопроизводства находится за пределами полномочий судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Таким образом, с учетом Определения Верховного Суда РФ от 02.12.2015 по делу N 308-ЭС15-16473, А53-1342/2015, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В случае изменения позиции Верховного суда, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.12.2015 по делу N 308-ЭС15-16473, А53-1342/2015, управление вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по делу по новым обстоятельствам.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобождено. В связи с этим, 3000 рублей подлежат возвращению управлению из федерального бюджета как ошибочно уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу N А53-6393/2015 в редакции определения об исправлении опечаток от 08.12.2015 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 266874 от 22.07.2015 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян