Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 18АП-723/16

г. Челябинск

09 марта 2016 г.

Дело N А07-24989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудзенко Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-24989/2014 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие лица и их представители:

индивидуального предпринимателя Еркеева Рузиля Рустамовича - Агельбаев С.М. (паспорт, доверенность N б/н от 11.11.2014),

индивидуального предпринимателя Гудзенко Татьяны Михайловны - Аксенов В.В. (паспорт, доверенность N б/н от 22.12.2015),

ИП Гудзенко Татьяна Михайловна (паспорт), ИП Еркеев Рузиль Рустамович (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Еркеев Рузиль Рустамович (далее - ИП Еркеев Р.Р., истец) обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Гудзенко Татьяне Михайловне (далее - ИП Гудзенко Т.М., ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании основного долга в размере 635 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 061 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 производство по делу N А07-24989/2014 приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 (резолютивная часть объявлена 25.11.2015) исковые требования удовлетворены.

Судом взыскано с ИП Гудзенко Т.М. в пользу ИП Еркеева Р.Р. 635 000 руб. суммы долга, 20 061 руб. 48 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2014 по 17.11.2014, с 18.11.2015 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга 635 000 руб., с применением средней ставки банковского кредита по ПФО, действующей на период платежа, 18 571 руб. судебных расходов по государственной пошлине (т.2, л.д. 17-30).

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Гудзенко Т.М. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, при вынесении решения судом неверно сделаны выводы, имеющие разночтения с выводами экспертного заключения по результатам судебной экспертизы о том, что недостатки являются существенными.

Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность вынесенного решения, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы. Истец и представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ИП Еркеевым Р.Р. (исполнитель) и ИП Гудзенко Т.М. (заказчик) 26.05.2014 подписан договор подряда на выполнение работ, по условиям которого, исполнитель обязался выполнить работы по строительству магазина с подвалом и мансардой размером 11,7x9,7 без инженерных сетей и коммуникаций, по адресу: РБ, Бижбулякский район, с.Бижбуляк, ул. Подгорная, 38 "В".

В состав работ истца вошли следующие виды работ:

1.Установка входной металлической двери.

2.Установка пластиковых окон.

3.Устройство потолков и полов.

4.Утепление мансарды.

5.Устройство перегородок.

6.Устройство крыльца.

7.Устройство подвала с крыльцом.

8.Шпаклевание наружных и внутренних стен.

По настоящему договору заказчик обязался принять выполненные исполнителем работы и произвести их оплату (т.1, л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена с 26.05.2014 по 26.05.2015.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость договора определена в сумме 2185000 руб.

В силу пункта 3.2 договора, заказчик осуществляет оплату в размере 70 % по договору в течение 10 банковских дней со дня подписания договора. Окончательный расчет 30 % производится после завершения работ и оформления акта приемки между заказчиком и исполнителем.

Во исполнение условий договора, истцом выполнен для ответчика комплекс работ по строительству здания магазина с подвалом и мансардой размером 11,7 кв.м. х 9,7 кв.м. без инженерных сетей и коммуникаций, по адресу: РБ, Бижбулякский район, с. Бижбуляк, ул. Подгорная, 38 "В". Стоимость работ составила 2 185 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом приемки-передачи от 14.09.2014, согласно которому объект строительства передан исполнителем заказчику, сторонами подтверждено, что строительство выполнено согласно проекту, претензий к видам работ со стороны заказчика не имелось (т.1, л.д. 18).

Ответчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 1 550 000 руб., задолженность ответчика составила 635 000 руб. (т. 2, л. д. 9).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 14.10.2014, оставленная ответчиком без удовлетворения (т. 1, л. д. 19-22).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда без номера от 26.05.2014, который соответствует требованиям статей 432, 702, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору на сумму 2 185 000 руб., сдачи результатов работ заказчику, отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами заключенность и действительность рассматриваемого договора не оспаривается.

Согласно пояснениям ответчика, выполнение работ истцом им не оспаривается, однако, после приемки работ, у ответчика возникли претензии к качеству работ, на основании которых он не видит оснований для оплаты оставшейся задолженности.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом от 14.09.2014 о приемке выполненных работ, подписанным без замечаний, согласно которому претензий к видам работ нет, объект строительства ответчиком принят (т. 1, л. д. 18).

Таким образом, по состоянию на 14.09.2014 все согласованные сторонами работы истцом выполнены с соблюдением, установленных договором подряда от 26.05.2014, сроков выполнения работ (т. 1, л. д. 16-17).

Претензия истца получена ответчиком 26.10.2014 (т. 1, л. д. 19-22).

С момента принятия работ 14.09.2014, получения претензии 26.10.2014, ответчиком не предпринято никаких действий, в случае наличия претензий к объему или качеству выполненных истцом работ, заявить их во внесудебном порядке истцу. В процессе производства работ такие претензии ответчиком также не заявлялись, в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

После обращения истца с иском в арбитражный суд ответчиком также не предпринято действий по заявлению соответствующих претензий посредством встречного искового заявления или самостоятельного иска.

Согласно пояснениям истца, при наличии обоснованных претензий ответчика в отношении выполненных работ, истец согласен в порядке пункта 4.3. договора подряда от 26.05.2014, на их безвозмездное устранение, но такие претензии к нему ответчиком не заявлены.

В отсутствие таких обращений, ввиду фактического выполнения работ и принятия их ответчиком, использования ответчиком результата строительных работ, истец не видит оснований для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

В нарушение ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств передачи подрядчику технической документацией, сметы.

Следовательно, доводы ответчика о несоответствии выполненных истцом работ требованиям проектной или технической документации подлежат критической оценке.

Разрешение на строительство или реконструкцию в дело также не представлено.

Работы выполнены истцом в соответствии с согласованным в договоре перечнем работ, никакие иные виды работ, кроме принятых по акту от 14.09.2014, им ответчику не предъявляются, и истец не претендует на их выполнение.

Рассмотрев выводы суда первой инстанции и доводы сторон относительно качества выполненных работ, с учетом проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, внутреннее убеждение суда формируется на основе как имеющихся в деле письменных доказательств, так и объяснений свидетелей, поведением сторон в процессе рассмотрения спора и до его возбуждения.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец об устранении выявленных недостатках к ответчику не обращался, гарантийные сроки работ договором подряда от 26.05.2014 не установлены.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.

Так, статьями 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Под разумным сроком понимается период времени, обычно необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Ответчиком, как добросовестным участником данных правоотношений не предпринято достаточных и разумных действий по уведомлению об имеющихся, по его мнению, возражениях по акту выполненных истцом работ.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истечение установленных выше сроков является, по общему правилу, достаточным основанием для отклонения возражений заказчика по формальному основанию - пропуск срока.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

При рассмотрении дела судом назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" Валишиной Асие Самигуловне.

Судом поставлены следующие вопросы для экспертного исследования:

1. Представляет ли объект строительства (магазин с подвалом, расположенный по адресу: РБ, Бижбулякский район, с. Бижбуляк, ул. Подгорная, 38 "В" потребительскую ценность?

2. С учетом условий договора подряда на выполнение работ от 26.05.2014 установить фактический объем и стоимость выполненных работ, соответствуют ли выполненные работы условиям договора, СНиП?

3. При наличии недостатков детально определить их характер и степень несоответствия, виды, объемы и стоимость устранения (с учетом условий договора (п. 3.1. договора подряда на выполнение работ от 26.05.2014) в том числе на дату 14.09.2014. Определить (если будут выявлены недостатки) являются ли существенными, устранимыми, неустранимыми, явными или скрытыми, производственными или эксплуатационными? Определить каким образом (если будут выявлены недостатки) влияют на эксплуатационные характеристики объекта строительства (допустима ли эксплуатация по назначению), указать способы устранения.

Согласно заключению эксперта, установлено, что дефекты и недостатки являются существенными, устранимыми, явными, производственными. На момент осмотра подвальная часть и 1 этаж эксплуатируются, второй этаж частично не эксплуатируется (эксплуатируется 1 комната как жилая). Работы не завершены.

Рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: РБ, Бижбулякский район, с. Бижбуляк, ул. Подгорная, 38 "В" составляет 2 771 000 руб.

Виды работ по устранению недостатков указаны в локальном сметном расчете N 2, которые, в том числе, включают демонтаж крылец, устройство крылец с входом с одной стороны, арматурные сетки, демонтаж дверных коробок, снятие дверных полотен, устройство покрытий из плит керамогранитных, устройство дощатых покрытий, устройство деревянных и керамических плинтусов, установка подоконных досок из ПВХ, устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров, устройство металлических ограждений с поручнями из твердолиственных пород, монтаж колонн.

Стоимость устранения дефектов и невыполненных работ на момент производства экспертизы с индексом 4,50 приказ N 93 ГК Республика Башкортостан от 27.03.2014 составляет 307 939 руб.

11.11.2015 в адрес суда от эксперта поступило дополнение к заключению эксперта N 34/01-15.

В дополнении к экспертизе, в выводах эксперт указал, что виды работ по устранению недостатков указаны в локальном сметном расчете N 2, N 1.

Стоимость устранения дефектов и невыполненных работ, без учета устройства отмосток, на момент производства экспертизы с индексом 4,52 приказ N 170 ГК РБ от 22.06.2015, 296 155 руб. 05 коп.

Стоимость устранения недостатков на 26.05.2014 с индексом 4,20 приказ N 96 ГК РБ от 27.03.2014, 276 411 руб. 39 коп.

На судебном заседании 09.11.2015 эксперта Валишина А.С. дала дополнительные пояснения, ответила на вопросы сторон.

Экспертом представлены суду письменные ответы на вопросы сторон в рамках проведенной экспертизы.

Эксперт в своем заключении, с учетом дополнений указывает, что потребительские свойства это свойства продукции строительного производства которые обуславливают ее способность удовлетворять конкретную потребность в процессе эксплуатации. Это свойства безопасности, функциональные свойства, эксплуатационные, эстетические, комфортность.

При определении свойств безопасности эксперт указывает на то, что установленная на первом этаже стойка из металлической трубы не обеспечивает несущую способность стойки исходя из нагрузок. Способ устранения - стойку заменить с увеличением сечения по расчету.

Согласно выводам эксперта эксплуатационные свойства здания не обеспечены, так как отсутствуют покрытия пола на первом и втором этажах.

Проанализировав выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все выявленные экспертом замечания, по мнению самого эксперта, являются устранимыми, что не свидетельствует о их существенном характере, так как они не имеют постоянного либо повторяющегося характера и устраняются посредством замены соответствующих материалов.

На основе ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", критический дефект (при выполнении (CMP) - дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

Критический дефект (при производстве конструкций и изделий) - дефект, при наличии которого изделие, конструкция функционально непригодны и его использование по назначению может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения, его части или конструктивного элемента.

Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ.

Значительный дефект - дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Дефект подлежит устранению до скрытия его последующими работами.

При этом дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм.

При определении вида дефекта следует учитывать дополнительные требования, содержащиеся в чертежах и стандартах на конкретные конструкции и изделия, а также на отдельные виды СMP или объекты.

Такие дефекты экспертом не выявлены.

Как указывалось выше, техническая документация ответчиком истцу не предоставлялось.

По характеру дефекты подразделяются на скрытые, невидимые при внешнем осмотре, и явные.

Эксперт установил, что все выявленные им дефекты являются явными, то есть по смыслу пунктов 3, 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные дефекты могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки работ (явные недостатки), скрытые недостатки отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он принял все разумные действия по приемке и проверке выполненных истцом работ, но по объективным причинам был лишен возможности заявить о недостатках таких работ по причине их скрытого характера.

Указанный явный характер недостатков относится и к установленной экспертом необходимости замены металлической трубы установленного сечения на сечение большего размера, на что судом первой инстанции указано в решении суда, то есть оценка указанным выводам эксперта судом дана, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Поскольку ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то риски, связанные с осуществлением такой деятельности, в том числе, при исполнении договорных обязательств, относятся на него.

Доказательств применения разумной степени осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру спорного обязательства, ответчиком не представлено.

Доказательства предъявления ответчиком требований о соразмерном уменьшении стоимости работ либо о безвозмездном устранении недостатков, от которого истец отказался, в деле отсутствуют

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Экспертом установлено, что на первом этаже истцом выполнена цементная стяжка, на втором - черновой пол (дощатый), что эксперт считает дефектом, а в качестве его устранения указывает на необходимость покрытия из керамических плит на 1 этаже и устройство чистового пола покрытием из досок в жилой части. Внутренние дверные блоки кустарного производства необработанные.

Из какой согласованной между сторонами технической либо проектной документации, следует необходимость использования именно таких материалов, а не иных (например, древесно-волокнистые плиты, линолеум, паркет и другие) из заключения, дополнения к заключению, не усматривается.

В дополнении к экспертному заключению о необеспечении свойств безопасности и эксплуатационных свойств здания, экспертом не учтено, что в соответствии с рассматриваемым договором подряда не предусмотрено выполнение истцом всего комплекса общестроительных работ, которые завершают строительство спорного здания и ввод его в эксплуатацию. То есть возложение на истца таких требований возможно исключительно при выполнении им всех строительных работ, завершающихся вводом объекта строительства в эксплуатацию.

Ответчиком истцу поручены и истцом выполнены работы по установке входной металлической двери, пластиковых окон, потолков и полов, утеплению мансарды, устройству перегородок, крыльца, подвала с крыльцом, шпаклевание наружных и внутренних стен.

Иные работы ответчик не выполнял и не предъявляет их стоимость в рамках заявленного иска.

Однако экспертом указывается, что для устранения недостатков выполненных работ истцу необходимо произвести демонтаж крылец, устройство крылец с входом с одной стороны, демонтаж дверных коробок, снятие дверных полотен, устройство покрытий из плит керамогранитных, устройство деревянных и керамических плинтусов, устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров, устройство металлических ограждений с поручнями из твердолиственных пород, монтаж колонн.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что изложенные выводы эксперта не согласуются с условиями договора (договором не предусмотрено покрытие пола первого этажа керамической плиткой), полы второго этажа из досок размером 8-50 мм. в рамках заявленного иска не предъявлены к оплате, а проект, на который ссылается эксперт не подписан и не согласован сторонами к исполнению. Эксплуатация здания, установленная экспертом при осмотре, указывает на то, что функциональные свойства обеспечены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на то, что ошибочны выводы эксперта о том, что все недостатки необходимо отнести к дефектам и о том, что все они являются существенными, поскольку выявленные экспертом "дефекты" фактически являются работами, которые необходимо выполнить для введения здания в эксплуатацию, но не фактически выполненными и заявляемыми истцом в рамках договора подряда. Указанные работы, исходя из материалов дела, истцом как выполненные работы не предъявлялись к приемке, и, как следствие, не предъявлены к оплате.

Также судом первой инстанции допрошен свидетель Мотин А.А. (т. 1, л. д. 89-91), который пояснил, что он по приглашению истца приехал на объект строительства 26.05.2014, проектную документацию ему не предоставляли, указания по выполнению работ давал истец, что также не подтверждает предоставление ответчиком соответствующей документации.

Все возражения ответчика выражены только в письменном отзыве на иск, в досудебном порядке никаких претензий ответчиком к истцу не предъявлено, хотя по пункту 5.3. договора, при некачественном выполнении работ ответчик имел право расторгнуть договор подряда.

Доводы ответчика о том, что акт от 14.09.2014 подписан неуполномоченным, некомпетентным лицом являются тезисными и документально не аргументированными. Если ответчику требовалось при подписании акта дополнительное участие представителя со строительными познаниями, то именно ответчик и должен был такое участие обеспечивать, что им не сделано. Указанный акт подписан сторонами договора подряда в лице уполномоченных представителей. Если ответчик не воспользовался своим правом на проверку выполненных истцом работ, то в дальнейшем он лишается права ссылаться на явные недостатки соответствующих работ, о которых им не заявлено в разумный срок.

Из материалов дела следует, ответчиком документально не оспаривается, что после подписания акта приема-передачи работ ответчиком не предпринималось мер к проверке качества работ, что у ответчика имелись какие-либо претензии к качеству или объему выполненных работ, что такие претензии истцу предъявлены, но истец необоснованно уклоняется от их рассмотрения.

Из материалов дела также не следует, что в процессе производства работ у ответчика имелись претензии к качеству выполняемых истцом работ. Работы оплачивались истцу без возражений. Результат подрядных работ ответчиком принят, используется им, то есть имеет для ответчика потребительскую ценность.

Фактически возражения ответчика представляют собой несогласие с оценкой судом первой инстанции выводов эксперта.

Указанные возражения ответчика относительно частичной критической оценки судом первой инстанции выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции исследованы и не установлены основания для их принятия в качестве обоснованных.

Указание на неверность толкования и применения определений со стороны ответчика имеет тезисный, документально не аргументированный характер.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требование истца о взыскании 635 000 руб. обоснованно удовлетворено.

Довод об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в полном объеме является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Приведенная норма не предусматривает права заказчика отказаться от оплаты принятых работ в связи с выявлением недостатков.

Доказательств того, что работы по договору выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи-приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления.

Заказчик своим правом на отражение замечаний в акте-приемке передачи выполненных работ без номера от 14.09.2014 не воспользовался, в установленный договором срок акт выполненных работ им подписан без замечаний и возражений. Правом расторжения договора в одностороннем порядке, в случае если работа будет выполняться некачественно на основании пункта 5.3. договора подряда без номера от 26.05.2014 ответчик также не воспользовался.

Поскольку мотивированных возражений по качеству выполненных работ и доказательств оплаты работ, выполненных истцом, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика, с учетом частичного погашения, задолженность в сумме 635 000 руб.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика относительно неполного установления обстоятельств дела, не отражения результатов этого исследования и оценки в судебном акте суда первой инстанции следует оценить критически, поскольку все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

Двусторонних актов о выявленных дефектах сторонами спорного договора не составлялось.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (вступившей в действие с 01.06.2015 г.) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Поскольку принятые ответчиком работы в полном объёме своевременно не оплачены, суд первой инстанции, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2014 по 17.11.2014 на сумму 635 000 руб. составила 20 061 руб. (т.2, л.д. 8).

Произведенный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, критической оценке не подлежит.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 635 000 руб., размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 20 061 руб. 48 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства, а начисление процентов на сумму основного долга, с 18.11.2015 по день фактической оплаты по средней ставке банковского кредита по ПФО, действующей на период расчета, не противоречит действующему гражданскому законодательству.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-24989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудзенко Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова