Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 10АП-16264/15

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А41-66594/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Миришова Э.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "ЮжУралАккумулятор" (ИНН: 7451094886, ОГРН: 1027402900491): Пахомов М.А., представитель по доверенности от 25.01.2016 г., паспорт; Рыбкин В.П., представитель по доверенности от 14.01.2016 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН: 7703545931, ОГРН: 1057746515177): Шевченко Т.А., представитель по доверенности N 06-04/15 от 06.04.2015 г., паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МЕТИНВЕСТ" (ИНН:7703536479, ОГРН: 1047796966942): Одулова К.Г., представитель по доверенности от 23.10.2015 г., паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Решения" (ИНН: 5249116605, ОГРН: 1115249009897): Борисов В.В., представитель по доверенности от 25.02.2016 г., паспорт;

от третьего лица - закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма "Маглюг" (ИНН: 7718141748, ОГРН: 1037700028673): Чередниченко И.В., представитель по доверенности от 26.02.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-66594/15 по иску закрытого акционерного общества "ЮжУралАккумулятор" к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МЕТИНВЕСТ", общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Решения" и закрытого акционерного общества НПФ "Маглюг", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЮжУралАккумулятор" (далее - ЗАО "ЮжУралАккумулятор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", ответчик) об обязании вернуть отработанные аккумуляторные батареи массой 20 тонн 116 килограмм или возместить данный груз в денежном эквиваленте, равном 925 336 руб.

14 октября 2015 года в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство ЗАО "ЮжУралАккумулятор" в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба за груз отработанных аккумуляторных батарей свинцовых в полипропиленовых моноблоках массой 20 тонн 116 килограмм денежные средства в размере 1 120 662 руб. 36 коп.

Определением от 29 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕТИНВЕСТ" (ООО "МЕТИНВЕСТ").

Арбитражный суд Московской области решением от 05 ноября 2015 года по делу N А41-66594/15 отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ЮжУралАккумулятор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28 января 2016 года арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено нарушение нормы процессуального права, предусмотренной пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ЗАО "ЮжУралАккумулятор" сослалось на то обстоятельство, что 22 декабря 2014 года ЗАО "ЮжУралАккумулятор" заключило с ООО "Транспортные Решения" договор N 96 на перевозку грузов автомобильным транспортом, во исполнение которого транспортная организация должна была осуществить перевозку принадлежащего истцу груза - отработанных аккумуляторных батарей массой 20 тонн 116 кг в адрес ЗАО НПФ "Маглюг". Для перевозки груза ООО "Транспортные Решения" был выделен автомобиль МАЗ гос. номер М 092 ЕН 50 с полуприцепом гос. номер ВХ 2525 50.

Как указал истец, груз транспортной организацией в адрес ЗАО НПФ "Маглюг" не был доставлен, а указанный автомобиль осуществил доставку груза в адрес ООО "Фрегат".

Поскольку груз - отработанные аккумуляторные батареи, являющиеся индивидуально неопределенной вещью, к возврату невозможен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Фрегат", незаконно получившего груз истца, его стоимости.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "Фрегат" отрицает получение груза истца, ссылаясь на отсутствие товарно-транспортных документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно транспортной накладной и товарной накладной грузополучателем спорного груза является ЗАО НПФ "Маглюг", согласно Договору-заявке N 96 от 22.12.2014 г. ООО "Транспортные Решения" является перевозчиком спорного груза, однако данные лица к участию в деле не привлечены.

Без участия указанных лиц в судебном процессе невозможно установить как факт перевозки спорного груза, так и факт его доставки ответчику, при этом обжалуемым судебным актом непосредственно затронуты права и обязанности как перевозчика (ООО "Транспортные Решения") так и грузополучателя (ЗАО НПФ "Маглюг") в связи с возможным предъявлением к ним регрессных требований.

Вышеуказанные обстоятельства в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса являются безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2015 года подлежит отмене.

26 февраля 2016 года в адрес суда поступило ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ВР Транс" (ОГРН 1115029005354, ИНН 5029152284) и ООО "ИвТЭП" (ОГРН 1083702016144, ИНН 3702560263).

Представитель истца в судебном заседании поддержал данное ходатайство.

Представители ООО "Фрегат" и ООО "МЕТИНВЕСТ" в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства.

Представители ООО "Транспортные Решения" и ЗАО НПФ "Маглюг" в судебном заседании поддержали данное ходатайство истца.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ВР Транс" и ООО "ИвТЭП", учитывая мнения участников процесса, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Истец в обоснование ходатайства ссылается на то, что ООО "Транспортные решения" к перевозке груза привлекло ООО "ВР Транс" и ООО "ИвТЭП" и груз утрачен по вине вышеуказанных лиц.

Между тем, доказательств, что ООО "Транспортные решения" привлекло к перевозке груза ООО "ВР Транс" либо ООО "ИвТЭП", в том числе, товарно-транспортные накладные, договор, договор-заявка, какие-либо иные письменные поручения на перевозку груза, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что истец не доказал, что принятым судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы вышеуказанных лиц, в связи с чем ходатайство ЗАО "ЮжУралАккумулятор" не подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменные пояснения.

Представитель третьего лица - ООО "МЕТИНВЕСТ" поддержал правовую позицию ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц - ООО "Транспортные Решения" и ЗАО НПФ "Маглюг" в судебном заседании поддержали правовую позицию истца, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования ЗАО "ЮжУралАккумулятор" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2014 года ЗАО "ЮжУралАккумулятор" (заказчик - грузоотправитель) заключило с ООО "Транспортные Решения" (перевозчик - исполнитель) договор N 96 на перевозку грузов автомобильным транспортом, во исполнение которого транспортная организация должна была осуществить перевозку принадлежащего истцу груза - отработанных аккумуляторных батарей массой 20 тонн 116 кг в адрес ЗАО НПФ "Маглюг". Для перевозки груза ООО "Транспортные Решения" был выделен автомобиль МАЗ гос. номер М 092 ЕН 50 с полуприцепом гос. номер ВХ 2525 50.

Как указал истец, груз транспортной организацией в адрес ЗАО НПФ "Маглюг" не был доставлен, а указанный автомобиль осуществил доставку груза в адрес ООО "Фрегат".

В подтверждение факта доставки ответчику спорного имущества истец представил:

- приемосдаточные акты в количестве 6 штук (N ННБП-000294 от 25.12.2014, N ННБП-000289 от 22.12.2014, N ННБП-000292 от 23.12.2014, N ННБП-000291 от 23.12.2014, N ННБП-000293 от 24.12.2014, N ННБП-000288 от 22.12.2014);

- товарная накладная N 89 от 25.12.2014 и товарно-транспортная накладная N 89 от 25.12.2014;

- договор-заявка N 96 от 22.12.2014 с ООО "Транспортные Решения" о перевозке аккумуляторов б/у на Калужское шоссе.

Между тем, в транспортной накладной N 89 от 25.12.2014 г., представленной истцом в качестве подтверждения отправки груза в адрес ЗАО НПФ "Маглюг", отсутствует подпись и печать уполномоченного лица - ООО "Фрегат" о выгрузке груза по адресу места нахождения ответчика, при этом в графе "Сдача груза" в качестве уполномоченного лица указан только водитель Зайчиков С.В., а в графе "Переадресовка" никаких отметок о переадресации груза в пути не содержится.

В товарной накладной N 89 от 25.12.2014 г. и товарно-транспортной накладной N 89 от 25.12.2014 г., оформленных истцом для отгрузки в адрес ЗАО НПФ "Маглюг", указанный вес отработанных аккумуляторов составляет 20 тонн 116 килограмм, при этом в договоре-заявке N 96 от 22.12.2014 г., согласно которому ООО "Транспортные Решения" принимает к перевозке аккумуляторы б/у, указан вес 20 тонн.

Документы, подтверждающие покупку истцом лома аккумуляторных батарей (приемо-сдаточные акты с физическими лицами) содержат информацию о том, что истцом было приобретено 20 тонн 128 килограммов.

Таким образом, доказательств того, что лом аккумуляторов, который был привезен в ООО "Фрегат" на автомобиле МАЗ г/н М 092 ЕН 50 с полуприцепом гос. номер ВХ 2525 50, является ломом, который истец приобрел у физических лиц и направил для продажи в ЗАО НПФ "Маглюг", в материалах дела не имеется.

Из представленных документов усматривается, что 26.12.2014 г. в адрес ООО "Фрегат" на автомобиле МАЗ г/н М092ЕН50 было поставлено иное количество лома, а именно 20 тонн 180 килограмм сырья. Данный факт подтверждается представленными ответчиком документами, подтверждающими передачу в собственность ООО "Фрегат" от ООО "МЕТИНВЕСТ" сырья, а именно: товарной накладной N 1172 от 26.12.2014 г., товарно-транспортной накладной N 188 от 24.12.2014 г., приемосдаточным актом N 2311 от 26.12.2014 г., подписанными в рамках договора поставки N ПР 0109/2011 от 15.09.2011 г., заключенного между ООО "Фрегат" и ООО "МЕТИНВЕСТ".

Таким образом, из представленных документов усматривается несовпадение веса заявленного истцом груза и принадлежащего ответчику сырья.

Иных идентифицирующих признаков груза, позволяющих отождествить вышеуказанное имущество, истцом не указано, в представленных в материалы дела документах каких-либо иных признаков груза (например, наименование производителя, серийные номера, вид, засоренность, и т.д.) не содержится.

Также имеет место различие в датах загрузки имущества истца и ответчика, что также не свидетельствует в пользу тождественности между грузом истца и имуществом, прибывшим в адрес ООО "Фрегат".

Так, согласно представленным истцом приемосдаточным актам N ННБП-000294 от 25.12.2014 г., N ННБП-000289 от 22.12.2014 г., N ННБП-000292 от 23.12.2014 г., N ННБП-000291 от 23.12.2014 г., N ННБП-000293 от 24.12.2014 г., N ННБП-000288 от 22.12.2014 г., отработанные аккумуляторы были приобретены истцом у физических лиц в период с 22.12.2014 г. по 25.12.2014 г. включительно. Таким образом, имущество, последней датой приобретения которого является 25.12.2014 г., не могло быть отгружено 24.12.2014 г.

В то же время согласно товарно-транспортной накладной N 188, по которой ООО "Фрегат" было получено сырье от ООО "МЕТИНВЕСТ", груз был погружен в автомобиль 24.12.2014 г., и в момент оформления товарной и товарно-транспортной накладной для поставки груза в ЗАО НПФ "Маглюг", сырье для ООО "Фрегат" уже находилось в пути.

В подтверждение своих доводов в судебном заседании представителем истца представлены путевой лист от 25.12.2014 г. и маршрутный лист N 2311 от 26.12.2014 г., однако данные документы также не свидетельствуют о том, что груз ООО "Транспортные Решения" или уполномоченным им лицом поставлен в адрес ООО "Фрегат", поскольку в них не содержится подписи уполномоченного лица, принявшего груз.

Кроме того, подлинники данных документов суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о передаче спорного имущества в адрес ответчика, а также доказательств того, что именно в результате каких-то виновных неправомерных действий ответчика истец понес убытки, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны ни противоправность действия (бездействия) ответчика, ни размер понесенного ущерба, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

По смыслу данных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, однако требования к перевозчику груза истцом не заявлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исковые требования ЗАО "ЮжУралАккумулятор" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, ст. 271, п.4 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2015 года по делу N А41-66594/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "ЮжУралАккумулятор" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.С. Миришов С.Ю. Епифанцева