Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-4218/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-208465/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-208465/15 по иску ОАО "Альянс" (ОГРН: 1027739095438) к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН: 1027739506233)

о взыскании 17 497,84 руб. в счет возмещения ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 17 497,84 руб. в счет возмещения ущерба.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.12.2015 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Мини (гос. регистрационный знак В 994 ЕР 77), застрахованный истцом по договору (полису) N Т05Ф-130627211.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Тойота (гос. регистрационный знак Е 158 СЕ 97) и нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность нарушителя застрахована ответчиком по полису ССС 0318441366.

Истец на основании договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 43 723,71 руб., что подтверждается платежным поручением N 100700 от 18.06.2015.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

Согласно отчету, составленному экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 40 939,06 руб.

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание частичное исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 17 497,84 руб.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО "Группа Ренессанс Страхование" не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-208465/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев