Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 15АП-1648/16

город Ростов-на-Дону

04 марта 2016 г.

Дело N А53-30548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: Бычкова А.Н. по доверенности от 25.02.2016, Лысогор И.А. по доверенности от 13.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технические Средства Охраны"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 по делу N А53-30548/2015,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технические Средства Охраны" (ИНН 6162052282, ОГРН 1076162006898)

к муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164073873, ОГРН 1026103292126)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной отнесенностью "Технические Средства Охраны" (далее- ООО Технические Средства Охраны", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйственное управление города Ростов-на-Дону" (далее- учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 241818 рублей 22 копеек..

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 с муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростов-на-Дону" в пользу общества с ограниченной отнесенностью "Технические Средства Охраны" взыскано 103636 рублей 38 копеек задолженности, а также 3358 рублей 28 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 2314 рублей 28 копеек расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО Технические Средства Охраны" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о направлении требований об устранении отклонений от контракта, а также доказательства, подтверждающие информирование исполнителя о нарушениях контракта. Представленное ответчиком экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между ООО Технические Средства Охраны" (исполнитель) и МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростов-на-Дону" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0358300001014000085, предметом которого является оказание услуг по техническому (сервисному) обслуживанию систем охранной сигнализации помещений МКУ "ГХУ" согласно техническому заданию (приложение N1) составляющему неотъемлемую часть настоящего контракта (п.1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 380 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.3 контракта, расчет заказчика с исполнителем производится на основании счета выставленного исполнителем, после подписания акта о приемке оказанных услуг. Заказчик в течение 30 рабочих дней оплачивает услугу по цене контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты N N 224 от 28.02.2015, 341 от 31.03.2015, 421 от 30.04.2015, 543 от 29.05.2015, N 673 от 30.06.2015, 806 от 31.07.2015 и 1029 от 31.08.2015 на сумму 241818 руб. 22 коп.

Частью 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 3.12 контракта установлено, что для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Так, с "10" мая до "24" июля 2015 года заказчиком была проведена экспертиза результатов оказанной услуги по техническому (сервисному) обслуживанию систем охранной сигнализации помещений заказчика, предусмотренных контрактом.

По результатам экспертизы было установлено, что услуга, оказанная исполнителем по техническому (сервисному) обслуживанию систем охранной сигнализации помещений заказчика, в соответствии с контрактом и техническим заданием не соответствует требованиям, предусмотренным контрактом. В частности, ни одна из услуг, указанных в контракте не исполнялась с даты, указанной в таблице адресов объектов, по 24 июля 2015 года, что подтверждается записями ответственных сотрудников заказчика в журналах регистрации работ на объектах.

На основании нарушений, отраженных в заключении экспертизы и отсутствия действий со стороны исполнителя в отношении устранения нарушений, заказчиком было принято решение отказаться от предоставления услуг по муниципальному контракту.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 59-43/577 от 30.07.2015 было вручено исполнителю 04.08.2015.

Согласно ч.14 ст. 95 Закона 44-ФЗ в десятидневный срок с даты уведомления о нарушении условий контракта, нарушения исполнителем устранены не были.

В силу ч. 3 ст.94 Закона для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 94 Закона для проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Согласно служебной записке, заведующего сектором ТО и эксплуатации зданий Прийма Романа Олеговича заместителю начальника по ТО и ЭЗ Скрипай Алексею Викторовичу, исполнителем административные здания, находящиеся на балансе заказчика не обслуживались (с указанием времени), согласно журналам обходов обслуживаемых зданий. Исполнитель о приостановке работ, либо причинах, препятствующих исполнению надлежащим образом условий контракта заказчика, не уведомлял. Доказательства обратного не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что акты N 224 от 28.02.2015, N 341 от 31.03.2015 и N 421 от 30.04.2015 на общую сумму 103636 рублей 38 копеек подписаны ответчиком без замечаний, следовательно, услуги приняты заказчиком и подлежат оплате.

Услуги, оказанные по актам N 543 от 29.05.2015, N 673 от 30.06.2015 и N 806 от 31.07.2015, не подлежат оплате, поскольку ответчиком в материалы дела представлено заключение экспертизы, согласно которому истцом с мая 2015 г. выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта. Услуги не оказаны истцом в полном объеме и не соответствуют требованиям спорного контракта.

Кроме того, не подлежат оплате услуги, оказанные по акту 1029 от 31.08.2015, поскольку в материалах дела имеется уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено истцом 04.08.2015 согласно почтовому уведомлению, представленному в материалы дела.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено в сумме 103636 рублей 38 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор N 11/15 на оказание юридических услуг от 01.11.2015, расходный кассовый ордер N 3 от 05.11.2015 на сумму 20000 рублей.

Согласно Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г." средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи:

- п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 рублей;

- п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей;

- п. 4.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 58 000 рублей.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, продолжительности рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 по делу N А53-30548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина