Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-4674/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-134512/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТП ХОНКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года,

принятое судьей К.В, Вольской (шифр судьи 67-1093),

по делу N А40-134512/15

по иску ЗАО "Роспромэкспертиза" (ОГРН 1027739877362, ИНН 7722108091, 109316, город Москва, проспект Волгоградский, 26, 1)

к ООО "ТП ХОНКО" (ОГРН 5067746885993, ИНН 7726549812, 107217, город Москва, ул. Садовая-Спасская, 21/1)

о взыскании денежных средств в размере 2 405 050 руб.

при участии:

от истца: Козлов Ю.Ю. по доверенности от 12.03.2014 г.

от ответчика: Богуш В.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Роспромэкспертиза" с иском к ООО "ТП ХОНКО" о взыскании задолженности в размере 2 290 524 руб. 00 коп., неустойку в размере 114 526 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО "ТП ХОНКО" в пользу ЗАО "Роспромэкспертиза" задолженность в размере 2 290 524 руб., неустойку в размере 114 526 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 руб.

Взыскано с ООО "ТП ХОНКО" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 26 025 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства. Однако суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, не рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-134512/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор был заключен Договор подряда N 01/07 от 10.07.2013, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной и согласованной с заказчиком сметной документацией (Приложение N1) выполнить работы по графику.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 13 572 074 руб.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору, что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.08.2013, N 2 от 15.10.2013, N3 от 20.12.2013 на сумму 11 290 524 руб. в соответствии с которыми работы были приняты ответчиком без разногласий по объему и качеству выполненных работ.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2013) оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания каждого из актов выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3) с удержанием ранее выплаченных авансов.

04.09.2014 между ЗАО "Роспромэкспертиза" (истец, цессионарий) и ООО "Стройпромбетон" (цедент) был заключен договор уступки прав (требований) N 2-Ц, по которому истцу была передано право требование суммы долга 2 290 524 руб., возникшей из договора подряда N 01/07 от 10.06.2013.

Из материалов дела следует, что Ответчиком выполненные истцом работы были оплачены частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2 290 524 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате выпоенных истцом работ в размере 2 290 524 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 9.2 договора за задержку окончательных расчетов, по вине заказчика, на срок выше 30-ти банковских дней, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного платежа.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, требования истца документально подтверждены, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела противоречит материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 01.12.2015 г. следует, что судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено в виллу отсутствия объективных причин, препятствующих рассмотрению спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, все же рассмотрел дело по существу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Из положений части 4 статьи 137 названного Кодекса следует, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-134512/15 исковое заявление ЗАО "Роспромэкспертиза" принято к производству, собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания назначено на 12.10. 2015. Также, данным определением суд указал на возможность проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Арбитражный суд первой инстанции в указанном определении в пункте 2 разъяснил содержание изложенного выше пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 и указал, что в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Ответчик был извещен о рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела (л.д. 62).

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований апелляционный суд не усматривает.

Учитывая положения ст. 268 АПК РФ, дополнения к апелляционной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, т.к. основаны на дополнительных доказательствах, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-134512/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-134512/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТП ХОНКО - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова