Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 05АП-62/16

г. Владивосток

09 марта 2016 г.

Дело N А51-22902/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Воллем",

апелляционное производство N 05АП-62/2016

на решение от 15.12.2015

судьи Н.А. Плехановой,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-22902/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Влад Холод" (ИНН 2537083654, ОГРН 1102537003975, дата регистрации 26.08.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воллем" (ИНН 2540176436, ОГРН 1112540009306, дата регистрации 17.11.2011)

о взыскании 164 500 руб.,

при участии:

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Влад Холод" (далее - ООО Влад Холод", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воллем" (далее - ООО "Воллем", ответчик) о взыскании 164 500 рублей основного долга по договору поставки от 10.06.2014 N 257.

Поскольку ответчик является юридическим лицом и сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 15.12.2015 (с учетом исправленной определением от 28.12.2015 опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к ненадлежащему извещению судом ответчика о времени и месте рассмотрения дела и введению ответчика в заблуждение путем указания на неверный (более длительный, по сравнению с предусмотренным действующим законодательством) срок обжалования судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным сторонами договором поставки N 257 от 10.06.2014 на основании спецификаций N 1 - 4 по товарным накладным N 309 от 11.06.2014, N 357 от 20.06.2014, N 363 от 23.06.2014, N 399 от 23.06.12014 истец поставил в адрес ответчика товар, который принят последним без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют отметки в накладных.

Пунктом 5.2 договора, условиями спецификаций установлена обязанность покупателя оплатить 100% стоимости товара в течение 30 дней после поставки товара.

Платежными поручениями N 456 от 22.08.2014, N 555 от 30.10.2014, N 252 от 24.04.2015 ответчик частично оплатил стоимость полученного товара. В связи с тем, что в полном объеме товар не оплачен, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 164 500 рублей.

Путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.10.2015 ответчик признал факт наличия задолженности в указанной сумме, однако оплату долга не произвел. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 10.06.2014 N 257, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт передачи товара и его получение ответчиком по товарным накладным N 309 от 11.06.2014, N 357 от 20.06.2014, N 363 от 23.06.2014, N 399 от 23.06.12014, составленным по унифицированной форме N ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" с проставлением оттиска печати ответчика. Об утере печати, а также о фальсификации сведений, указанных в товарных накладных, ответчик не заявлял. Факт получения от истца указанного в товарных накладных товара, как и наличие задолженности, ответчик не оспаривал, в том числе путем подписания акта сверки взаиморасчетов.

Таким образом, установив факт поставки истцом товара на сумму 164500 рублей и его получение ответчиком в рамках заключенного сторонами договора при отсутствии доказательств, свидетельствующих об его оплате, с учетом положений статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неполучения им определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 того же Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ и пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с имеющимся в материалах дела конвертом, определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 28.10.2015 направлено судом ответчику по юридическому адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ (г. Владивосток, ул. Набережная, д. 9, оф. 109), данный адрес соответствует указанному самим ответчиком в договоре и в апелляционной жалобе. Однако почтовое отправление возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Имеющиеся на почтовом конверте отметки органа почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции свидетельствуют о соблюдении органом почтовой связи порядка доведения судебной корреспонденции до адресата, предусмотренного пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, пунктом 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Доказательства, подтверждающие изменение ответчиком адреса, в материалах суда отсутствуют.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, ответчик должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации.

Поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленной ему почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование решения не изменяет установленный законодательством порядок обжалования, однако данное обстоятельство может быть учтено апелляционным судом при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Коллегией установлено, что неверное указание срока обжалования решения не привело к нарушению прав заявителя, поскольку не лишило его возможности в установленный законом срок обратиться в суд с апелляционной жалобой, жалоба принята к производству, т.е. оснований считать конституционное право ответчика на судебную защиту нарушенным у коллегии не имеется. Допущенная судом неточность устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2015 по делу N А51-22902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Скрипка