Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-2566/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2016 г. N Ф05-8801/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-148699/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Александровой Г.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ситалл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015,

по делу N А40-148699/15 (76-1291), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "ЭКСПО-лизинг" (ИНН 7703363177, ОГРН 1027703024733)

к ОАО "Ситалл" (ИНН 6725001330, ОГРН 1026700926394)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: генеральный директор Жорова Л.Н. по выписке их ЕГРЮЛ от 01.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭКСПО-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытому акционерному обществу (ОАО) "Ситалл" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29905760 руб. 34 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-148699/15 (с учетом определения от 10.11.2015 г. об исправлении описок) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 29015516,76 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N НЛК/МСК-04452/ДЛ (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предмет лизинга.

Факт передачи предмета лизинга ответчику сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2014 г. по делу N А40-157615/2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. При новом рассмотрении дела истцом уменьшены исковые требования до 128505224 руб. 43 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. решение арбитражного суда первой инстанции отменено с ОАО "Ситалл" в пользу ООО "ЭКСПО-лизинг" взыскана сумма убытков в размере 128505224 руб. 43 коп. и 202000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В арбитражном суде апелляционной инстанции было принято ходатайство ООО "ЭКСПО-лизинг" об увеличении исковых требований до 211665863 руб. 98 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 г. требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 159972342 руб. 03 коп., неустойка в размере 51693521 руб. 95 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изменено в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Договор расторгнут в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время. При расторжении договора лизинга, содержащиеся в нем соглашение сторон о неустойке, прекращается. Неустойка может быть начислена и взыскана только за период действия договора.

С учетом установленной п. 6.1 приложения 3 1 к Договору неустойки по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, размер неустойки на дату расторжения договора - 29.10.2013 г. - составляет 4908213,34 руб.

Сумма задолженности ОАО "Ситалл" перед ООО "ЭКСПО-лизинг" на дату расторжения договора составила: 159972342,03 руб. - основной долг; 4908213,34 - неустойка за период действия договора с 03.06.2012 г. по 29.10.2013 г.

Ответчик обязательства по выплате истцу основного долга и неустойки не исполнил.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 г. по 29.10.2015 г. в размере 29905760 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции принял во внимание, что размер процентов за период с 30.10.2013 г. по 31.05.2015 г. составляет 22032857,36 руб., исходя из суммы задолженности, установленной Постановлением ФАС МО от 01.06.2015 г. в размере 159972342,03 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 г. в размере 8,25%.

С 01 июня 2015 г. Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ внесены изменения в ст. 395 ГК РФ, согласно которым с 01.06.2015 г. размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО с 01.06.2015 составляет 11,8% годовых, с 15.06.2015 - 11,7% годовых, 15.07.2015 - 10,74% годовых, 17.08.2015 - 10,51% годовых, 15.09.2015 - 9,91% годовых, 15.10.2015 - 9,49% годовых.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. в размере 734095,3 руб.; за период с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. - 1507739,32 руб.; за период с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. - 1479477,54 руб.; за период с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. - 1307685,02 руб.; за период с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. - 1321104,92 руб., за период с 15.10.2015 г. по 29.10.2015 г. - 632557,3 руб.

То есть, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности в размере 159972342,03 руб. за период с 30.10.2013 г. по 29.10.2015 г. составляет 29015516,76 руб. Указанная сумма процентов была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа - с 02.06.2015 по 29.10.2015 в размере 211489 руб. 45 коп. не подлежат удовлетворению, так как они не соответствуют требованиям ст. 395 ГК РФ, поскольку отсутствуют факты пользования ответчиком чужими денежными средствами в этот период.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 124, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ОАО "Ситалл" на АО "Ситалл".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-148699/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Г.С. Александрова