Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-1476/16

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А60-45523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Курскрезинотехника" (ИНН 4632001454, ОГРН 1024600944873): не явились;

от ответчика - акционерного общества ""Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества ""Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года

по делу N А60-45523/2015,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Курскрезинотехника"

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

о взыскании 1 699 743 руб. 50 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Курскрезинотехника" (далее - истец) обратилось с иском в суд к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании 1 699 743 руб. 50 коп., в том числе задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора N 7пк/1885к/426 от 24.04.2014 в сумме 1 637 775 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.07.2015 по 02.09.2015 в сумме 28 564 руб. 62 коп., процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 05.06.2015 по 02.09.2015 в сумме 33 403 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2015) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 666 339 руб. 72 коп., в том числе основной долг в сумме 1 637 775 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 564 руб. 62 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 29 663 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 05.06.2015 по 02.09.2015 в сумме 33 403, 78 рублей; взыскать указанную сумму с ответчика.

В обоснование жалобы истец указывает, что ошибочный вывод суда о неприменении к спорным отношениям положений ст. 317.1 ГК РФ привел к принятию незаконного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что спор возник в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставка которого состоялась 04.06.2015, то есть после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ (в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, между истцом на стороне поставщика и ответчиком на стороне покупателя заключен договор поставки N 7пк/1885к/426 от 24.04.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию собственного производства, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора и спецификаций к нему.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 4630 от 04.06.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 637 775 руб. 10 коп.

Указанная товарная накладная N 4630 от 04.06.2015 содержит ссылку на договор поставки N 7пк/1885к/426 от 24.04.2014, а также все существенные условия договора купли-продажи, а именно о наименовании и количестве товара, что позволяет суду сделать вывод о согласовании предмета договора и его заключенности в соответствии со ст. 455 ГК РФ.

Согласно п.5.1. договора поставки в редакции протокола разногласий от 15.08.2014 оплата поставленной по настоящему договору продукции осуществляется в течение 30 дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Таким образом, срок оплаты поставленной продукции товарной накладной N 4630 от 04.06.2015 истек 06.07.2015 года.

Принимая во внимание, что обязательства по оплате поставленной продукции товарной накладной N 4630 от 04.06.2015 ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив факт наличия со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании законных процентов, суд первой инстанции исходил из того, что статья 317.1 ГК РФ не подлежит применению, так как спорные правоотношения возникли из договора поставки, заключенного 24.04.2014, до вступления в силу указанной статьи.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части, касающейся отказа во взыскании с ответчика законных процентов, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит. Решение суда в части удовлетворения исковых требований ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании законных процентов, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года (п. 1 ст. 2 названного Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договор является одним их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно положениям абзаца второго пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено: "Судам надлежит иметь в виду, что согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам".

Из приведенных норм права и руководящих разъяснений следует вывод, что по смыслу пункта 2 статьи 4, абзаца 2 пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора от 24.04.2014, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 ГК РФ не применимы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании законных процентов в сумме 33 403, 78 рублей.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года по делу N А60-45523/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина