Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-884/16

г. Санкт-Петербург

03 марта 2016 г.

Дело N А56-44268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Васильева И.В. по доверенности от 04.03.2015

от ответчика: Осикина И.Ю. по доверенности от 18.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-884/2016) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-44268/2015 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого"

к ООО "Техника в движении"

об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (адрес: 195251, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29, ОГРН 1027802505279, ИНН 7804040077; далее - истец, Учреждение, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техника в движении" (адрес: 117246, г. Москва, пр. Научный, д.12, ОГРН 1117746157540, ИНН 7728765350; далее - ответчик, общество, ООО "Техника в движении") неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 5 362 500 руб. и обязании исполнить обязательства по договору в полном объеме, а именно, направить соответствующий квалифицированный персонал для осуществления монтажа, технического сопровождения при монтаже, пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала Университета в соответствии с пунктом 3 технического задания (приложение N 1 к Договору).

Решением от 23.11.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 512 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о необоснованности иска Университета.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Техника в движении" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 06.02.2014 Учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили договор N 0372100020213000748-0001542-02 (далее - Договор), пунктом 1.1 которого установлено, что поставщик обязуется поставить заказчику испытательный стенд с одноцилиндровой установкой для Научно-исследовательского центра "Инновационные технологии двигателестроения" (далее - оборудование), а также выполнить сопутствующие работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного (переданного) оборудования в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора общая сумма договора составляет 60 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 9 152 542 руб. 37 коп.

Пунктом 5.5 Договора установлено, что цена договора включает в себя: стоимость оборудования, его доставку, монтаж, пусконаладочные работы, НДС, страхование, все расходы, связанные с таможенной очисткой оборудования, другие необходимые и обязательные платежи.

Поставка оборудования осуществляется с момента заключения Договора до 15.12.2014.

В соответствии с актом приема-передачи от 26.11.2014 ответчик осуществил поставку оборудования в соответствии с условиями Договора. Поставленное оборудование оплачено истцом в полном объеме: 22.01.2015 на сумму 45 000 000 руб. (платежное поручение от 22.01.2015 N 00000506); 06.02.2015 на сумму 8 000 000 руб. (платежное поручение от 05.02.2015 N 000001058); 17.02.2015 на сумму 7 000 000 руб. (платежное поручение от 16.02.2015 N 000001368).

10.04.2015 Университет направил в адрес ответчика претензию N юр-232/4 с требованием исполнить свои обязательства по Договору в полном объеме, а именно: направить соответствующий квалифицированный персонал для осуществления монтажа, технического сопровождения при монтаже, пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала Университета в соответствии с пунктом 3 технического задания (приложение N1 к Договору).

21.04.2015 истец повторно направил в адрес ответчика претензию N юр-318/4 с требованием произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 880 000 руб.

Получив указанные претензии, ответчик письмами от 28.07.2015 и от 30.07.2015 уведомил истца о том, что оборудование для транспортировки было частично разобрано и запросил у истца сведения о степени готовности оборудования и помещения для его размещения в соответствии с требованиями производителя оборудования, а именно:

- подготовки помещения для установки оборудования (помещение должно быть отремонтировано, строительные работы в помещении во время монтажа и пуско-наладки оборудования не допускаются, во избежание попадания грязи и пыли на поверхность и во внутрь одноцилиндровой установки и оборудования;

- распаковки поставленного оборудования;

- установки подмоторной плиты на пневматические опоры в соответствии с технической документацией и установочным чертежом. К пневматическим опорам должен быть подведен сжатый воздух давлением 6 бар.

- установка и закрепление на подмоторной плите рамы с одноцилиндровой установкой.

Истец полагает, что в нарушение условий заключенного Договора ответчик принятые на себя обязанности по монтажу и выполнению пусконаладочных работ оборудования не выполнил, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по Договору и обязании исполнить обязательства в полном объеме, а именно, направить соответствующий квалифицированный персонал для осуществления монтажа, технического сопровождения при монтаже, пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала Университета в соответствии с пунктом 3 технического задания (приложение N 1 к Договору).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договору в полном объеме, а именно: направить соответствующий квалифицированный персонал для осуществления монтажа, технического сопровождения при монтаже, пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала Университета в соответствии с пунктом 3 технического задания (приложение N 1 к Договору) и взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 5 362 500 руб., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующею условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу N А56-20599/2015, вступившим в законную силу, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за просрочку оплаты поставленного по Договору оборудования.

После выполнения обязательств по договору и подписания акта приема-передачи оборудования и оказанных услуг, истцом направлены ответчику претензии от 10.04.2015 и 21.04.2015 о выполнении монтажа и пусконаладочных работ. В ответ на данные претензии ответчик запросил у истца сведения о степени готовности оборудования и помещения для его размещения в соответствии с требованиями производителя оборудования.

Материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления о готовности оборудования к монтажу.

В соответствии с пунктом 6.1.3 Договора поставщик обязан обеспечить выполнение сопутствующих работ, указанных в техническом задании (приложение N 1) к настоящему договору. Пунктом 3 технического задания установлены требования к поставляемому товару, из которых следует, что поставщик обязан поставить оборудование в указанное место, обеспечить техническое сопровождение при монтаже оборудования - ОЦУ (одноцилиндровой установки), а также провести обучение персонала на объекте.

Судом первой инстанции из пояснений ответчика установлено, а также подтверждается материалами дела (в том числе, письмами общества от 28.07.2015 и от 30.07.2015), что истец не обеспечил технические требования, установленные производителем оборудования для его монтажа, в связи с чем у ответчика отсутствует реальная возможность его эксплуатации. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с Договором и техническим заданием на ответчика не возложены обязанности по монтажу ОЦУ и подмоторной плиты.

Определением от 20.10.2015 арбитражный суд первой инстанции обязал стороны организовать встречу в помещении ректората Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29, для установления обстоятельств, связанных с готовностью/неготовностью оборудования для его установки, проведения работ и обучения специалистов.

Актом от 27.10.2015, составленным во исполнение определения суда от 20.10.2015, установлено, что спорное оборудование находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29, научно-исследовательский корпус, оборудование находится в транспортировочных ящиках, не распаковано, не осуществлен механический монтаж подмоторной плиты и рамы с одноцилиндровой установкой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу что ответчиком не обеспечена готовность поставленного оборудования для осуществления монтажа, технического сопровождения при монтаже, пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала Университета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договору в полном объеме, а именно: направить соответствующий квалифицированный персонал для осуществления монтажа, технического сопровождения при монтаже, пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала Университета в соответствии с пунктом 3 технического задания (приложение N 1 к договору).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 5 362 500 руб., рассчитанной на основании положений законодательства о контрактной системе. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования истца, так как факт надлежащего исполнения обязательств по Договору со стороны ответчика подтвержден материалами дела, а именно, актом приема-передачи оборудования от 26.11.2014, информацией, опубликованной в сети Интернет на сайте http://zakupki.gov.ru, о фактическом исполнении контракта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Университета по уплате государственной пошлины в размере 27 300 руб., оплаченной истцом при обращении в суд первой инстанции, правомерно оставлены судом первой инстанции на Университете, государственная пошлина в сумме 28 512 руб. 50 коп. обоснованно взыскана с истца в доход федерального бюджета в связи с увеличением суммы исковых требований после уточнения Университетом иска.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2015 года по делу N А56-44268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато