Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 15АП-19870/15

город Ростов-на-Дону

09 марта 2016 г.

Дело N А53-9277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ванин В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Елисеенко В.А., паспорт, по доверенности от 01.07.2015;

от ответчика: представитель Дарьина Д.О., паспорт, по доверенности от 19.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества "Северный"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.06.2015 по делу N А53-9277/2015

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к садовому некоммерческому товариществу "Северный"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу "Северный" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 50262 от 01.01.2007 за период с ноября 2014 года по январь 2015 года в размере 215 841 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 23.03.2015 в размере 7 408 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба с учетом дополнений мотивирована следующим. Суд первой инстанции рассмотрел дело в условиях неизвещения ответчика о судебном процессе. Истцом не представлены ведомости съема показаний индивидуальных приборов учета, не учтены и отсутствуют фамилии граждан, имеющих технологическое присоединение к сетям товарищества, заключивших прямые договоры с обществом. Суд первой инстанции не принял во внимание, что срок действия договора энергоснабжения N 50262 от 01.01.2006 в редакции от 01.01.2007 истек 01.01.2014, при этом новый договор заключен не был. Все члены товарищества заключили прямые договоры с обществом, по которым оплачивают потребленную электроэнергию. В предоставленных истцом актах снятия показаний средств учета электрической энергии отсутствует подпись представителя товарищества. Суд первой инстанции не принял во внимание, что договор N 50262 противоречит статье 426 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым садовое некоммерческое товарищество не вправе приобретать электроэнергию для ее дальнейшей продажи садоводам, поскольку является некоммерческой организацией, а конечными потребителями энергии являются члены товарищества. Суд первой инстанции не принял во внимание факт направления товариществом в адрес общества писем N 9/10 от 20.03.2013, N 3811/3769 от 22.03.2013, N 6949 от 28.05.2013, N 3525 от 05.08.2013, N 9120 от 27.02.2014 о невозможности исполнения обязательств по спорному договору в связи с заключением гражданами прямых договоров с гарантирующим поставщиком. Суд первой инстанции не принял во внимание, что члены садоводческого некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а партнерство - не отвечает по обязательствам своих членов. Вопреки Постановлению Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 истец при возникновении у граждан задолженности по оплате электрической энергии не ввел ограничение режима потребления электроэнергии.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.12.2015 было изменено наименование истца на публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество отказалось от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 14 516 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 712 руб. 59 коп.; в остальной части просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ранее заявленного ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев ходатайство товарищества о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, апелляционный суд установил следующее.

Данное ходатайство мотивировано рассмотрением дела в условиях неизвещения ответчика о судебном процессе, а также тем, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Данным доводам дана следующая правовая оценка.

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2015 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В качестве юридического адреса товарищества в Едином государственном реестре юридических лиц указано 344068, г. Ростов-на-на-Дону, ул. Евдокимова. Указание на номер дома по ул. Евдокимова в составе юридического адреса товарищества в ЕГРЮЛ отсутствует.

Определение суда первой инстанции от 16.04.2015 было направлено судом товариществу в точном соответствии с юридическим адресом, указанным в ЕГРЮЛ - 344068, г. Ростов-на-на-Дону, ул. Евдокимова - посредством почтового отправления с почтовым идентификатором 34400285735456, что свидетельствует о выполнении судом первой инстанции порядка судебного извещения товарищества.

Из письма УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" N 51.7.1-206/44 от 16.02.2016 в ответ на запрос апелляционного суда следует, что товарищество в адресном отделении отделения почтовой связи 344068 не зарегистрировано, а почтовое отправление с почтовым идентификатором 34400285735456 не было доставлено адресату по причине неполного адреса (отсутствует номер дома) по причине нерозыска адресата.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку товарищество указало в ЕГРЮЛ неполный адрес (без указания на номер дома) и при этом не предприняло мер, необходимых для получения почтовых отправлений (не зарегистрировалось в адресном отделении отделения почтовой связи 344068), постольку в условиях направления судом первой инстанции судебного извещения в точном соответствии с адресом, указанным в ЕГРЮЛ, и отсутствии оснований для вывода о нарушении организацией связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, основания для вывода о рассмотрении судом первой инстанции дела в условиях неизвещения товарищества о судебном процессе отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Общая сумма исковых требований по настоящему делу, включая задолженность и неустойку, составляет 223 250 руб. 87 коп.

Таким образом, спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Таким образом, сам по себе факт возражения ответчика против рассмотрения дела, отвечающего критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

В суде первой инстанции ответчик против рассмотрения дела по правилам упрощенного производства не возражал, доводы о существовании обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ в качестве оснований рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не приводил.

При таких обстоятельствах настоящее дело обоснованно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для рассмотрения апелляционным судом настоящего дела по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

При рассмотрении заявленного обществом в суде апелляционной инстанции отказа от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 14 516 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 712 руб. 59 коп. апелляционный суд установил следующее.

Данный отказ подписан представителем истца (А.В. Никифоров); полномочие данного представителя на отказ от иска основано на доверенности N 682 от 07.09.2015, прямо предусматривающей данное полномочие.

Право истца отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Имеющиеся в деле доказательства, а равно правовые позиции сторон не свидетельствуют о том, что отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 14 516 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 712 руб. 59 коп. противоречит закону или нарушает права других лиц, в силу чего данный отказ подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. Согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ с прекращением производства по делу в соответствующей части подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о взыскании задолженности в сумме 14 516 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 712 руб. 59 коп. подлежит прекращению с отменой в этой части принятого судом первой инстанции по данным требованиям решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в остальной части решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом (гарантирующий поставщик) и товариществом (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 50262 от 01.06.2006 в редакции от 01.01.2007, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученную электрическую энергию.

Согласно пункту 5.1 договора поставка электрической энергии (мощности) осуществляется гарантирующим поставщиком в объемах, приобретаемых им по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничном рынках. Электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничном рынке. Предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках рассчитываются на соответствующий расчетный период гарантирующим поставщиком и доводятся до сведения потребителя.

В силу пункта 7.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

В период с ноября 2014 года по январь 2015 года истец поставил ответчику электроэнергию.

Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, задолженность за переданную электрическую энергию в указанной сумме не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определены предмет доказывания и подлежащие применению нормы материального права.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства по снабжению электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

В соответствии с разделом Х Основных положений N 442 количество поставленной потребителю электроэнергии определяется по показаниям приборов учета, допущенным в эксплуатацию в установленном порядке (расчетные приборы учета). Расчетные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 158 Основных положений N 442). В силу пункта 159 Основных положений N 442 лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, является собственник энергопринимающих устройств.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден актами снятия показаний приборов учета за спорный период.

В соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжения стоимость объема электроэнергии, потребленного ответчиком определяется ежемесячно на основании актов съема показаний средств учета за расчетный месяц. Пунктом 3.3.10 договора энергоснабжения определено, что потребитель обязуется ежемесячно совместно с представителями гарантирующего поставщика и сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах потребителя, осуществлять снятие показаний средств учета с составлением акта. Акт (приложение N 9) составляется в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Таким образом, обязанность по предоставлению истцу показаний приборов учета согласно пункту 3.3.10 договора энергоснабжения возложена на потребителя.

За спорный период съем показаний приборов учета был произведен сетевой организацией совместно с гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 167 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Довод апелляционной жалобы о притворном характере спорного договора, в связи с тем, что электроэнергия потребляется на нужды физических лиц, основан на ошибочном понимании заявителем норм материального права.

Так, согласно приложению N 3 к договору энергоснабжения "Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон", подписанного истцом, ответчиком и сетевой организацией ОАО "Донэнерго", граница балансовой принадлежности электросетей (граница раздела) между сетевой организацией и потребителем устанавливается на опоре ВЛ-6кВ в местах подключения ответвления КЛ-6 кВ к товариществу к ТП-1033. Кабельная линия 6 кВ от опоры к ТП 1033 находится на балансе абонента. Трансформаторная подстанция 1033, в которой установлен прибор учета N 00208846, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон принадлежит ответчику.

Следовательно, товарищество является владельцем объекта электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции), в силу чего обязано согласно пункту 4 Основных положений N 442 приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступать в этом случае как потребитель.

Указанное означает, что контроль за присоединением к сетям, запитанным через принадлежащую товариществу трансформаторную подстанцию, должно осуществлять товарищество, разграничивая в установленном порядке балансовую принадлежность сетей, запитанных от данной подстанции и границы эксплуатационной ответственности с потребителями, которые получают электрическую энергию посредством перетока последней через ТПП товарищества. Обязанность такого контроля не связана с обладанием статусом сетевой организации, но основана на надлежащем исполнении бремени собственника. Являясь собственником ТПП, товарищество должно обеспечить наличие приборов учета на тех участках сетей, где, как полагает товарищество, оно уже не осуществляет потребление, то есть в местах, где заканчивается балансовая принадлежность сетей товарищества. Иное означает бесконтрольное дозволение товариществом неопределенному кругу лиц подключаться к его сетям и объекту электросетевого хозяйства. Именно указанное ненадлежащее поведение собственника и влечет обязанность оплатить всю зафиксированную прибором учета товарищества электроэнергию как потери в собственных сетях и объекте электросетевого хозяйства. Данное обстоятельство предопределяет и распределение бремени доказывания по делу между садовым товариществом и энергосбытовой компанией. Именно товарищество должно обеспечить доказывание объема полезного отпуска электроэнергии сторонним потребителям как разницу в объеме потребления "на входе" в сеть товарищества и "на выходе" из нее.

Данный порядок распределения бремени доказывания основан на статусе товарищества как собственнике объекта электросетевого хозяйства, дозволившего подключение иных лиц к такому объекту.

Товарищество как владелец объекта электросетевого хозяйства, уклоняющийся от надлежащего оформления разграничения балансовой ответственности со своими членами и прочими присоединенными к нему потребителями, не контролирующий собственные сети, полагает возможным в рамках собственного договорного спора с энергосбытовой организацией понудить последнюю к доказыванию всех прочих объемов отпуска в сопряженных сетях, чтобы убедить товарищество, заявляющее о недостоверности объемов потребления сторонних потребителей, в обоснованности начислений, в то время как в силу пункта 4 Основных положений N 442 энергосбытовая организация имеет право отнести на ответчика весь неучтенный товариществом в пределах сетей товарищества объем потребления в качестве потерь.

По указанной причине суд отклоняет ссылки товарищества на нормы Федерального закона N 66-ФЗ от 13.05.2008 (ст. 4 п. 4), согласно которым члены садоводческого некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, и такое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов.

Данный довод основан на ошибочном понимании заявителем приведенных норм материального права. Вместо обеспечения надлежащего контроля за принадлежащими ему сетями и учета электроэнергии, переданной третьим лицам, товарищество ставит под сомнение расчеты энергосбытовой компании, не располагая при этом надлежащими документами собственного учета.

Вместе с тем, из объема потребленной электроэнергии, установленного по показаниям прибора учета товарищества, энергосбытовая компания исключила объем электроэнергии, потребленной лицами, с которыми у нее заключены самостоятельные договоры энергоснабжения, определив стоимость потребленной в спорный период электрической энергии в размере 201 325 руб. 18 коп.

Общество при расчете суммы долга учитывало объемы электроэнергии по прибору учета товарищества и по индивидуальным приборам учета его членов-физических лиц; истцом представлены детальные (пофамильные) сведения об объмах потребления электрической энергии физическими лицами.

Достоверность представленных истцом сведений об объеме электроэнергии, потребленной физическими лицами, товариществом не опровергнута.

Товарищество не представило суду первой инстанции доказательств, опровергающих доводы и расчет общества (статья 65 АПК РФ). Между тем, действуя осмотрительно и разумно, товарищество должно принимать меры для получения от членов товарищества достоверной информации об объемах потребленной и оплаченной энергии, которую в случае необходимости может использовать при расчете стоимости потребленной электроэнергии. Данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2015 по делу N А53-6017/2014.

Таким образом, доводы товарищества о некорректности произведенного истцом расчета апелляционным судом отклоняются.

Довод ответчика, о том, что спорный договор между истцом и ответчиком является расторгнутым, подлежит отклонению, поскольку доказательства прекращения технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства товарищества к сетям общества в деле отсутствуют. Кроме того, данный довод способен лишь ухудшить положение ответчика, поскольку ответчик по-прежнему технологически присоединен к сетям истца, через принадлежащую ответчику подстанцию продолжает осуществляться переток электроэнергии, а электрическая энергия, потребленная в отсутствие договора, подлежит оплате по правилам о бездоговорном потреблении, то есть, рассчитанная в порядке пункта 196 Основных положений N 442 сумма долга будет многократно превышать сумму, заявленную к взысканию.

Ссылка ответчика на то, что истец не осуществлял ограничение режима потребления электроэнергии, в любом случае не является основанием к освобождению товарищества от оплаты фактически потребленной электрической электроэнергии.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 201 325 руб. 18 коп. является обоснованным.

В предмет иска входит требование о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за общий период с 16.12.2014 по 23.03.2015 в размере 3 696 руб. 35 коп. (с учетом отказа истца от иска в части).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период, за который истцом начислены проценты, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день подачи иска в суд. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 16.12.2014 по 23.03.2015 в размере 3 696 руб. 35 коп. исходя из сумм задолженностей за ноябрь 2014 года в размере 111 351 руб. 53 коп., за декабрь 2014 года - 65 293 руб. 14 коп., за январь 2015 года - 24 680 руб. 51 коп. соответствует действующему законодательству, материалам дела, является методологически и арифметически верным.

Товариществом не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате электроэнергии, в силу чего ответчиком не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника. Основания для вывода о существовании обстоятельств непреодолимой силы, обусловивших неисполнение опосредованной спорным договором обязанности по оплате электроэнергии с точки зрения доводов ответчика и имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в сумме 3 696 руб. 35 коп. является обоснованным.

В связи с принятием отказа истца от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 14 516 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 712 руб. 59 коп. и прекращением производства по делу в этой части, обществу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 009363 от 30.03.2015 госпошлину по иску в сумме 365 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Поскольку отказом истца от иска в части довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете долга и процентов в соответствующей части фактически признан истцом, постольку по смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны без учета отказа истца от иска, то есть исходя из первоначально заявленной суммы иска. С учетом изложенного понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в сумме 244 руб. 80 коп. путем их взыскания с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 14 516 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 712 руб. 59 коп. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 года по делу N А53-9277/2015 в части указанных требований отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, изложив абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с садового некоммерческого товарищества "Северный" (ИНН 6161026628, ОГРН 1026102906972) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) задолженность в размере 201 325 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 696 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 100 руб.".

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 009363 от 30.03.2015 госпошлину по иску в сумме 365 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в пользу садового некоммерческого товарищества "Северный" (ИНН 6161026628, ОГРН 1026102906972) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 244 руб. 80 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин