Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 12АП-1268/16

г. Саратов

10 марта 2016 г.

Дело N А57-16065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2015 года по делу N А57-16065/2015, (судья Сидорова Ю.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевая Компания Поволжья" (ОГРН 1131650009347 ИНН 164604038703), город Набережные Челны Республики Татарстан

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" (ОГРН 1026402192277 ИНН 6450062086), город Саратов

о взыскании задолженности по договору поставки N 04-06/41ДС в размере 283.376 руб. 00 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами по договору поставки N 04-06/41ДС в размере 56.108 руб. 00 коп., задолженности по договору поставки N 14-16/13ДП в размере 1.168.554 руб. 00 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами по договору поставки N 14-16/13ДП в размере 231.373 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" (ОГРН 1026402192277 ИНН 6450062086), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Алюминиевая Компания Поволжья" (ОГРН 1131650009347 ИНН 164604038703), город Набережные Челны Республики Татарстан

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ТОРЭС" (ОГРН 1152130002771 ИНН 2130151195),

о взыскании штрафных санкций (пени) за просрочку поставки товара по Договорам поставки N 04-06/13ДП от 04.06.2013 г., N 04-06/41ДС от 04.06.2013 г. в размере 1.244.790 руб. 34 коп.;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевая Компания Поволжья" - Газизов Р.Р. по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" - Костюченко А.Ю. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Алюминиевая Компания Поволжья" (далее ООО "АК Поволжья", истец) с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" (далее ООО "Монолит-Бетон", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 04-06/41ДС в размере 283.376 руб. 00 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами по договору поставки N 04-06/41ДС за период с 14.08.2013 г. по 31.10.2015 г. в размере 51.822 руб. 39 коп., задолженности по договору поставки N 14-16/13ДП в размере 1.168.554 руб. 00 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами по договору поставки N 14-16/13ДП за период с 14.08.2013 г. по 31.10.2015 г. в размере 213.699 руб.31 коп., а всего 1.717.451 руб. 70 коп.

Ответчик заявил встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Алюминиевая Компания Поволжья" о взыскании штрафных санкций (пени) за просрочку поставки товара по Договорам поставки N 04-06/13ДП от 04.06.2013 г., N 04-06/41Дс от 04.06.2013 г. за период с 27.07.2013 г по 15.08.2013 г. в размере 1.244.790 руб. 34 коп.

Решением от 30 декабря 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16065/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевая Компания Поволжья" взыскана задолженность по договору поставки N 04-06/41ДС в размере 283.376 руб. 00 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами по договору поставки N 04-06/41ДС за период с 14.08.2013 г. по 31.10.2015 г. в размере 51.822 руб. 39 коп., задолженность по договору поставки N 14-16/13ДП в размере 1.168.554 руб. 00 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами по договору поставки N 14-16/13ДП за период с 14.08.2013 г. по 31.10.2015 г. в размере 213.699 руб.31 коп., а всего 1.717.451 руб. 70 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены частично:

С общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевая Компания Поволжья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" взысканы пени за просрочку поставки товара по договорам поставки N 04-06/13ДП от 04.06.2013 г., N 04-06/41ДС от 04.06.2013 г. за период с 27.07.2013 г по 15.08.2013 г. в размере 124.479 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета встречных исковых требований к первоначально заявленным исковым требованиям суд постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевая Компания Поволжья" задолженность по договорам поставки в размере 1.592.972 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 24.927 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствовали основания для снижения неустойки по встречному иску.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Как следует из материалов дела ООО "Монолит-Бетон" заявлен встречный иск к ООО "Алюминиевая Компания Поволжья" о взыскании пени за просрочку поставки продукции по договорам N 04-06/13ДП от 04.06.2013 г., N 04-06/41ДС от 04.06.2013 г. за период с 27.07.2013 г по 15.08.2013 г. в размере 1.244.790 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель оплачивает пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком по встречному иску заявлено о применения положений ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки до суммы 124.479 руб.

Размер неустойки 1% в день является чрезмерно высоким (360% годовых), поэтому снижение произведено судом 1 инстанции обоснованно.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2015 года по делу N А57-16065/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина