Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-3385/16

г. Москва

3 марта 2016 г.

Дело N А40-242660/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МТК БИЗНЕС.ОПТИМА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015

по делу N А40-242660/15, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-2058),

по заявлению ООО "МТК БИЗНЕС.ОПТИМА" о принятии обеспечительных мер

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МТК БИЗНЕС.ОПТИМА" (ОГРН 1157746743000, 119602, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА АНОХИНА, 38, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРИНЖЕНИРИНГ" (ОГРН 5137746236557, 117042, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ЧЕЧЕРСКИЙ, ДОМ 120, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТК БИЗНЕС.ОПТИМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНТЕРИНЖЕНИРИНГ" о взыскании задолженности по Договору N ДО 167 на поставку оборудования в размере 511.760,01 руб., неустойки в размере 19.958,64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13.634 руб.

В обеспечении исковых требований ООО "МТК БИЗНЕС.ОПТИМА" обратилось с заявлением о принятии обеспечительные меры в виде:

запрета регистрирующему органу вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ответчика;

приостановления ликвидации ответчика;

запрета ответчику проводить процедуру перерегистрации, вносить изменения в его учредительные документы, регистрационные и внутренние документы, производить операции по купле-продаже долей в уставном капитале, изменения состава акционеров, операции по купле-продаже активов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "МТК БИЗНЕС.ОПТИМА" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований (о взыскании задолженности по оплате товара и работ) и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации.

Не согласившись с названным определением, ООО "МТК БИЗНЕС.ОПТИМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять меры по обеспечению настоящего иска. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер необоснованно ущемляет права и интересы истца.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных АПК РФ и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06 г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.

Обеспечительные меры не должны носить упреждающего характера по отношению к предмету спора. Заявленные обеспечительные меры не могут быть направлены на обеспечение иных исковых требований, основания которых могут возникнуть или не возникнуть, то есть события нарушения законных прав истца или его охраняемых законом интересов еще не произошли. Таким образом, при принятии мер по обеспечению иска суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и не вправе применять обеспечительные меры, если эти меры по своей сути направлены на обеспечение иных исковых требований, либо возникновение которых носит предположительный (вероятностный) характер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде обязания ООО "ИНТЕРИНЖЕНИРИНГ" приостановить процедуру ликвидации в рамках рассматриваемого спора о взыскании задолженности не является надлежащим способом защиты, выбранным истцом, поскольку юридические лица свободны в принятии решения о добровольной ликвидации в порядке ст. 61 ГК РФ.

Необходимость принятия обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "ИНТЕРИНЖЕНИРИНГ" должна быть доказана истцом, а поскольку доказательств завершения процедуры ликвидации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требования истца.

В данном случае заявитель (истец) не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении искового требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер по ходатайству ООО "МТК БИЗНЕС.ОПТИМА".

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-242660/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МТК БИЗНЕС.ОПТИМА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук