Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 02АП-558/16

г. Киров

04 марта 2016 г.

Дело N А31-1550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации Товарищества собственников жилья "Михалёвский бульвар"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2015 по делу N А31-1550/2015, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение ТСЖ "Эффективное управление" (ИНН: 4401142497, ОГРН: 1134401005496)

к Некоммерческой организации Товарищества собственников жилья "Михалёвский бульвар" (ИНН: 4401084277, ОГРН 1074401012949)

о взыскании 72 304,37 руб. процентов и долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение ТСЖ "Эффективное управление" (далее - Истец, ООО "Объединение ТСЖ "Эффективное управление") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к Некоммерческой организации Товарищества собственников жилья "Михалёвский бульвар" (далее - Ответчик, НО ТСЖ "Михалёвский бульвар") о взыскании 67 251,20 руб. долга за работы, выполненные в 2013, 2014.

В свою очередь Ответчик обратился в Арбитражный суд Костромской области с встречным иском о признании договора от 29.07.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2015:

- требования Истца были удовлетворены,

- требования Ответчика по встречному иску были удовлетворены частично: договор от 29.07.2013 признан недействительным за исключением пункта 2.2 договора и Приложения N 1.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда частично не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) вывод суда первой инстанции о недействительности договора от 29.07.2013 противоречит нормам материального права, так как работы по сантехническому и электротехническому обслуживанию выполнялись в целях оказания услуг собственникам помещений в многоквартирных жилых домах. Данные работы входят в перечень работ по содержанию (обслуживанию) и ремонту общедомового имущества и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. То есть услуги по сантехническому обслуживанию и обслуживанию электрических сетей, являющихся общим имуществом собственников в многоквартирных домах, признаются жилищными услугами.

Соответственно, с учетом положения статей 148, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9, суду первой инстанции следовало признать, что пункт 2.1 договора и Приложение N 1 также являются недействительными.

2) Вывод суда первой инстанции, о том, что ТСЖ "Михалёвский бульвар" приняло работы по сантехническому и электротехническому обслуживанию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку акты выполненных работ к договору от 29.07.2013 подписаны Председателем правления без одобрения правления ТСЖ, что так же свидетельствует о превышении Председателем ТСЖ полномочий, установленных законом.

3) Акты выполненных работ, представленные Истцом в материалы дела, у ТСЖ "Михалёвский бульвар" отсутствуют, но имеются акты выполненных работ в иной редакции, но также подписанные представителями сторон, что не было учтено судом первой инстанции.

4) Суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетелей Семенова А.С. и Вишнякова С.А., которые опровергли факт оказания услуг Истцом.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 10.12.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что у Ответчика имеется задолженность по оплате услуг, оказанных ему по договору от 29.07.2013, Истец обратился с иском в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 53, 168, 180, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 137, 144, 147-149 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9, требования Истца признал правомерными. Встречные требования Ответчика удовлетворил частично, признав недействительным договор от 29.07.2013, за исключением пункта 2.2 договора и Приложения N 1.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2007 общим собранием собственников многоквартирных домов в г.Кострома, по бульвару Михалёвскому, д. 24, 24а, 24б, 26, 26а, 26б, 28, 28а, 28б, 28в принято решение о выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья и о создании ТСЖ "Михалёвский бульвар".

28.12.2007 НО ТСЖ "Михалёвский бульвар" зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по г. Костроме.

Решением общего собрания членов ТСЖ от 28.05.2012 председателем НО ТСЖ "Михалёвский бульвар" избрана Держалова Марина Борисовна.

29.07.2013 между НО ТСЖ "Михалёвский бульвар" (ТСЖ) и Объединение ТСЖ "Эффективное управление" (Объединение) был подписан договор управления и обслуживания многоквартирного дома, по условиям которого (пункт 2.1) Объединение по заданию (ям) ТСЖ в течении срока действия договора за плату обязуется оказать услуги и выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества Многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в Многоквартирном доме и лица, пользующимися помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домам, деятельность.

Согласно пункту 2.2 договора перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома указаны в Приложениях к договору.

Как следует из Приложения N 1 к договору площадь дома (домов) - 9535,6 кв м.

Наименование услуг:

- услуги сантехника - стоимость руб. за 1 кв. м - 0,9 руб.,

- услуги юриста - стоимость за 1 кв. м - 0,31 руб.,

- услуги электрика - стоимость за 1 кв. м - 0,4 руб.

Работы, предусмотренные договором, были выполнены Объединением и приняты ТСЖ по актам:

- N 3 от 31.08.2013 на сумму 15321,60 руб.,

- N 17 от 30.09.2013 на сумму 15321,60 руб.,

- N 18 от 31.10.2013 на сумму 15321,60 руб.,

- N 19 от 30.11.2013 на сумму 15321,60 руб.,

- N 25 от 31.12.2013 на сумму 15321,60 руб.,

- N 4 от 31.01.2014 на сумму 15321,60 руб.,

- N 8 от 28.02.2014 на сумму 15321,60 руб.,

- N 12 от 31.03.2014 на сумму 15321,60 руб.,

- N 14 от 30.04.2014 на сумму 15321,60 руб.

Данные акты подписаны со стороны ТСЖ без замечаний и скреплены печатью организации.

Согласно названным актам, ТСЖ были оказаны услуги по сантехническому обслуживанию, электротехническому обследованию, что также подтверждается выпиской из журналов осмотра общедомового имущества и журналом заявок.

Факт оказания юридических услуг подтвержден соглашением от 29.07.2013, заключенным между Объединением и Простокишиным О.Л. на оказание правовой помощи НО ТСЖ "Михалёвский бульвар", актами о приемки оказанных услуг, копиями судебных актов об участии Простокишина О.Л. в рассмотрении судебных дела в целях защиты прав ТСЖ.

Оплату выполненных работ по договору от 29.07.2013 Ответчик не произвел, долг составил 67 251,20 руб.

Между тем, Ответчик сам обратился с встречным иском о признании договора от 29.07.2013 недействительным, указав, что согласно Уставу ТСЖ председатель правления может подписать договор на оказание жилищно-коммунальных услуг только на основании решения Правления ТСЖ. Такое решение Правлением не принималось, впоследствии договор не одобрялся. То есть при заключении договора управления, как настаивает Ответчик, Председатель ТСЖ Держалова М.Б. действовала с превышением полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

На основании статья 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе, в том числе, заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные, обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия (подпункт 5 пункта 2 статьи 137 ЖК РФ).

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144 ЖК РФ).

Положениям ЖК РФ определено, что исполнительным органом ТСЖ является правление товарищества под руководством председателя правления. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общею собрания членов товарищества собственников жилья (статья 147 ЖК РФ).

К обязанностям правления товарищества собственников жилья, перечисленным в статье 148 ЖК РФ, относя управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им и заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества (статья 149 ЖК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 14.2 и 14.3 Устава ТСЖ "Михалёвский бульвар" в обязанности правления Товарищества собственников жилья входит в том числе, заключение договора на управление домом, заключение договора на поставку коммунальных услуг, заключение договоров на обслуживание эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 15.3 Устава предусмотрено, что председатель правления подписывает договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг только на основании решения правления ТСЖ.

Из анализа положений пункта 2 статьи 149 и пунктов 4, 6 статьи 148 ЖК РФ усматривается, что для заключения спорного договора необходимо одобрение правлением товарищества собственников жилья, поскольку члены правления могут признать нецелесообразным заключение договора на управление многоквартирным домом и самостоятельно управлять домом.

Решение о заключении данного договора или одобрения такого договора Правлением не принималось.

Таким образом, с учетом требований статьи 149 ЖК РФ, председатель правления ТСЖ не вправе заключать договор на управление многоквартирным жилым домом и на предоставление услуг без обязательного одобрения правлением товарищества.

Поскольку доказательства одобрения правлением товарищества договора от 29.07.2013 и предоставление услуг от имени ТСЖ Истец в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно указал, что председатель правления действовала с превышением полномочий, установленных законом.

В случаях превышения органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки полномочий, установленных законом, надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу положений статьи 174 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления от 14.05.1998 N 9, сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

В рассматриваемом случае, учитывая, что ограничение полномочий органа юридического лица предусмотрено Уставом товарищества, Истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог ознакомиться с Уставом ТСЖ и узнать о наличии у Председателя правления ограничений на совершение спорной сделки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности договора от 29.07.2013 в части возложения на Истца обязательств по управлению и обслуживанию многоквартирного дома и о его противоречии нормам ГК РФ и ЖК РФ, следует признать обоснованным.

Вместе с тем, в силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пункт 2.2 договора и приложение N 1 содержат элементы договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 ГК РФ. Стороны согласовали перечень работ (услуги сантехника, юриста и электрика) и их стоимость.

Для признания этой части сделки недействительной, как правильно указал суд первой инстанции, оснований не имеется, поскольку ни Уставом, ни действующим законодательством Председатель правления, как орган управления юридического лица, не был ограничен в ее совершении.

При этом материалами дела подтверждается, что 22.05.2014 общим собранием членов ТСЖ было принято решение о выборе председателем ТСЖ Калашникова Алексея Сергеевича (протокол от 22.05.2014).

20.08.2014 по акту передачи Держалова М.Б., передала Калашникому А.С. материалы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Вишняков С.А. и Семенов А.С., которые сообщили, что в период, когда председателем Правления была Держалова М.Б., они являлись его членами. Заседаний, на котором бы решался вопрос о передаче функций управления домом либо о поручении осуществлять отдельные жилищно-коммунальные услуги ООО "Объединение ТСЖ "Эффективное управление", не проводилось, такое решение не принималось и не одобрялось. О существовании договора стало известно после смены председателя правления, случайно его обнаружившего. О том, что Ответчик оказывал какие-либо услуги, ничего неизвестно. Более того, являясь одновременно старшими по своим жилым домам и обеспечивающими доступ к общедомовому имуществу, свидетели в обязательном порядке участвуют при приемке оказанных коммунальных услуг и без их подписи председатель ТСЖ такую процедуру единолично проводить не могла. Свидетель Семенов А.С. указал, что случаи вызова сантехника были, но никакого отношения к Ответчику работники не имели, а оплата их услуг производилась за счет денежных средств, выданных Держаловой М.Б. из кассы ТСЖ.

Свидетель Смирнов А.Н. сообщил, что работает в ООО "Объединение ТСЖ "Эффективное управление" и производит по заданию руководства сантехнические и электрические работы. В 2013-2014 неоднократно выходил для проведения работ в ТСЖ "Михалевский бульвар". Номера домов, где работы выполнялись, назвать не может. По прибытии его встречала председатель ТСЖ Держалова М.Б., с которой свидетель знаком. Держалова М.Б. допускала его в закрытые помещения, кто еще при этом присутствовал, пояснить не может. Все посещения фиксировались в личном журнале, а затем руководство осуществляло соответствующие записи в Журнале заявок на работы.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетелей Семенова А.С. и Вишнякова С.А., которые опровергли факт оказания услуг Истцом, апелляционный суд признает несостоятельным в силу его противоречия материалам дела, а также обращает внимание заявителя жалобы, что оценка судом первой инстанции представленных доказательств и доводов, отличающаяся от мнения по данному вопросу стороны по делу, не свидетельствует об отсутствии со стороны суда оценки таких доказательств и доводов.

Факт выполнения работ (услуг) подтвержден подписанными Председателем правления актами, журналом осмотра общедомового имущества, журналом заявок.

О фальсификации данных документов Истец не заявлял.

Факт оказания юридических услуг подтвержден также соглашением между Объединением и Простокишиным О.Л. от 29.07.2013 на оказание правовой помощи НО ТСЖ "Михалевский бульвар", актами приемки оказанных услуг, копиями судебных актов, в которых отражено участие Простокишина О.Л. в судебных заседаниях от имени ТСЖ.

Истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг названные документы, доказательства выполнения данных работ (услуг) в 2013, 2014 иной организацией в материалы дела не представил. Соответственно, приведенные выше свидетельские показания не дают оснований считать услуги не оказанными, так как фактически Ответчик услугами Истца воспользовался, но в полном объеме их не оплатил, чем нарушил обязательства по их оплате, а также требования закона. В связи с чем отклоняется довод Ответчика о подписании актов выполненных работ к договору от 29.07.2013 Председателем правления без одобрения таких действий правлением ТСЖ. При этом апелляционный суд учитывает, что, заявляя о наличии у него иных актов выполненных работ, чем те, которые представил Истец, заявитель жалобы такие документы в материалы дела не представил.

Соответственно, приняв во внимание, что Ответчик, несмотря на наличие договора, имеющего элементы недействительности, к его исполнению в этой части не приступал, а расчеты между сторонами могли осуществляться (и осуществлялись) исключительно в рамках договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно отклонил требования ТСЖ "Михалёвский бульвар" в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата ранее полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2015 по делу N А31-1550/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческой организации Товарищества собственников жилья "Михалёвский бульвар" (ИНН: 4401084277, ОГРН 1074401012949) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных