Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 02АП-440/16

г. Киров

04 марта 2016 г.

Дело N А82-12529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колхоза имени Тимирязева

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 по делу N А82-12529/2015, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению Колхоза имени Тимирязева (ИНН: 7612002222, ОГРН: 1027601305907)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368)

о признании задолженности безнадежной ко взысканию,

установил:

Колхоз имени Тимирязева (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании задолженности по налогам, сборам и пеням в сумме 3 169 016 рублей 70 копеек безнадежной ко взысканию по причине пропуска срока для принятия мер по её принудительному взысканию на дату заключения расторгнутого соглашения о реструктуризации задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 Колхозу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Колхоз имени Тимирязева с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что налоговым органом не представлено доказательств принятия мер по принудительному взысканию задолженности до подписания соглашения о реструктуризации задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Колхоз явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2005 Инспекция, Департамент финансов Ярославской области и Колхоз имени Тимирязева Угличского района подписали соглашение о реструктуризации имеющейся по состоянию на 01.11.2004 задолженности перед бюджетами всех уровней по налогам и сборам в сумме 208 900 рублей, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 660 000 рублей (л.д. 25-27).

Между указанными лицами также было подписано соглашение от 09.03.2005 предметом которого является списание задолженности Колхоза перед кредиторами по пеням и штрафам в сумме 2 287 100 рублей перед бюджетами всех уровней, по единому социальному налогу и страховым взносам во внебюджетные фонды, которые подлежат списанию пропорционально сумме основного долга, погашенного в соответствие с соглашением о реструктуризации долгов (л.д. 21-22).

Согласно дополнительному соглашению N 145/д2 от 29.03.2011 Колхозу установлена отсрочка погашения долга по 08.02.2012 вместо 08.02.2010 и рассрочка погашения долга по 08.02.2017 вместо 08.02.2015 (л.д. 17-19).

26.11.2014 Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области направил Колхозу и в налоговые органы протокол Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ярославской области, в соответствие с которым соглашения от 09.02.2005, от 09.03.2005 и дополнительное соглашение от 29.03.2011 с Колхозом имени Тимирязева были расторгнуты (л.д. 14-15).

В связи с расторжение соглашений, Инспекция направила Колхозу требование N 21 от 19.01.2015 на уплату 3 169 016 рублей 76 копеек, в том числе, 867 873 рублей 81 копейки налогов и взносов во внебюджетные фонды и 2 301 143 рублей 95 копеек пеней (л.д. 7-8).

В связи с неисполнением требования в срок до 06.02.2015, Инспекцией вынесено решение N 48 от 05.03.2015 о взыскании указанных сумм задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д. 44).

Считая, что Инспекция приняла меры по взысканию задолженности, подлежащей списанию в качестве безнадежной, Колхоз обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недоимки в сумме 3 169 016 рублей 70 копеек безнадежной ко взысканию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях:

1) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

2) признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника;

3) смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, - по всем налогам и сборам, а в части налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность Российской Федерации;

4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;

5) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанным безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей" (далее - Закон N 83-ФЗ) установлены правовые основы и условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях улучшения их финансового состояния.

В статье 2 Закона N 83-ФЗ даны основные понятия, используемые в целях применения настоящего Закона:

- реструктуризация долгов - основанное на соглашении прекращение долговых обязательств путем замены указанных обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств;

- соглашение о реструктуризации долгов - соглашение между кредиторами и должником, устанавливающее порядок и условия проведения реструктуризации долгов.

Статьей 19 Закона N 83-ФЗ определено, что соглашение о реструктуризации долгов должно быть заключено в письменной форме и должно содержать указание даты, на которую фиксируются долги; указание размера долга перед каждым кредитором с указанием доли в общем объеме кредиторской задолженности; указание условий и порядка реструктуризации долгов; указание размера платы за отсроченную и (или) рассроченную задолженность; указание графика платежей; положение об обязательстве должника осуществлять платежи одновременно всем кредиторам пропорционально их доле в общем объеме кредиторской задолженности; положение об обязательстве должника заключить договор с банком-агентом об открытии счета с особым режимом для проведения расчетов с кредиторами по указанному соглашению; указание условий выхода кредиторов из указанного соглашения; положение об ответственности должника за неисполнение указанного соглашения, в том числе частичное.

В соответствии со статьей 29 Закона N 83-ФЗ при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.

Согласно статьям 64 и 68 НК РФ и по смыслу содержащихся в них норм, выявленному в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 13054/04, реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога. Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 НК РФ. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 68 НК РФ при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора. При досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно. При этом оставшаяся неуплаченной сумма задолженности определяется как разница между суммой задолженности, определенной в решении о предоставлении отсрочки (рассрочки), увеличенной на сумму процентов, исчисленную в соответствии с решением об отсрочке (рассрочке) за период действия отсрочки (рассрочки), и фактически уплаченными суммами и процентами.

Прекращение действия решения о реструктуризации является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате недоимки в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Как следует из материалов дела, Колхоз добровольно подал в межведомственную территориальную комиссию заявление о включении его в состав участников программы финансового оздоровления (л.д. 63-64).

К заявлению прилагались соответствующие документы, в том числе и расчет суммы задолженности должника (л.д. 65-66). В указанном расчете по состоянию на 01.11.2004 определена структура долгов по налогам, взносам, пени и штрафам, а также их сумма.

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов было принято решение о включении должника в состав участников программы и заключено соглашение о реструктуризации долгов, подписанное как самим налогоплательщиком, так и кредиторами, в том числе, налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что Колхоз добровольно заключил соглашение о реструктуризации долгов, подписал его, тем самым согласился с наличием на 01.11.2004 суммы непогашенных обязательств перед бюджетами всех уровней в размере 3 173 000 рублей.

Следовательно, заключая соглашение о реструктуризации, заявитель признавал наличие указанной задолженности и не оспаривал ее сумму ни при подписании соглашения, ни в период его действия.

Как было указано выше, реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки уплаты налога, которая, в соответствии в силу статьи 64 НК РФ, представляет собой изменение срока уплаты налога.

Решение о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам. В пункте 12 соглашения о реструктуризации также указано, что при его расторжении задолженность подлежит восстановлению в полном объеме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии спорной задолженности.

Довод заявителя о том, что в отношении сумм налогов, сборов, взносов и пеней, включенных в требование, Инспекцией не принимались меры по принудительному взысканию до принятия соглашения о реструктуризации долгов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения данного спора, не связанного с исчислением сроков для принудительного взыскания недоимки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о признании задолженности по налогам, сборам и пеням в сумме 3 169 016 рублей 70 копеек безнадежной ко взысканию.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 15.12.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 по делу N А82-12529/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колхоза имени Тимирязева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных