Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 01АП-924/14

г. Владимир

03 марта 2016 г.

Дело N А39-3362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Посеряева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.12.2015 по делу N А39-3362/2013, принятое судьей Качуриным В.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Посеряева Алексея Владимировича (ОГРН 304732804900141, ИНН 732801349282), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), о взыскании судебных расходов в сумме 160 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Посеряев Алексей Владимирович (далее - ИП Посеряев А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") судебных расходов в сумме 160 000 руб. в связи с рассмотрением дела N А39-3362/2013.

Определением от 03.12.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил заявление ИП Посеряева А.В. и взыскал с ООО "Росгосстрах" 48 800 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Не согласившись с принятым определением, ИП Посеряев А.В. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что в суде первой инстанции представитель ответчика не заявлял о несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Считает, что расходы, понесенные истцом для обеспечения защиты своих прав, соответствуют средним рыночным ценам на оказание юридических услуг, соответствуют тарифам Ульяновской коллегии адвокатов, и не являются чрезмерными или неразумными. Полагает, что критерием разумности надлежит считать время, затраченное представителем на участие в деле, подготовку правовой позиции, подготовку документов, а также нельзя не учитывать факт поездок представителя из г. Ульяновска в г. Саранск и обратно для участия в каждом из шести судебных заседаний, а также объем работы, проведенной представителем истца.

Ходатайством от 25.02.2016 истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Посеряев А.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 97 168, 05 руб., расходов на оценку 8000 руб., которое принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2013 вышеуказанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

На основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2013 заявление принято к производству суда, и определением от 24.12.2013 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2013 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.04.2015 исковые требования ИП Посеряева А.В. удовлетворены частично, взыскано в его пользу с ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба 59 479 руб. 49 коп., судебные расходы на оценку в сумме 4880 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6710 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 143 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2538 руб.89 коп.

Решение вступило в законную силу 14.05.2015.

ИП Посеряев А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 160 000 руб. в связи с рассмотрением дела N А39-3362/2013.

В обоснование понесенных расходов истец представил суду заключенные им с индивидуальным предпринимателем Безродновым Робертом Евгеньевичем: договор поручения от 12.11.2012 и квитанция к договору об оплате суммы в размере 30 000 руб., аналогичные договора и квитанции на сумму 20 000 руб. от 07.10.2013, 15.04.2014, 06.11.2014, от 08.12.2014, от 12.01.2015, от 20.01.2015, договор и квитанция от 20.02.2015 февраля 2015 на сумму 10 000 руб., а также трудовой договор, заключенный между ИП Безродновым Р.Е. и Ибятовым Р.Р. не посредственно представлявшем интересы заявителя в суде.

Из пунктов 4.1 вышеуказанных договоров поручительства следует, что поверенный принял на себя обязательства в частности по проведению консультации, подачи искового заявления в суд и дальнейшее представление интересов индивидуального предпринимателя Посеряева Алексея Владимировича в соответствующих арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление, изучены материалы дела, обеспечено участие в шести судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Мордовия (22.10.2013, 29.04.2014, 18.11.2014, 09.12.2014, 13.01.2015, 27.01.2015), подготовлена и подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2013 об оставлении заявления без рассмотрения, которая была удовлетворена, изучены материалы дела и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое также удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы в сумме 80 000 руб. и с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований суд определил сумму расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 48 800, исходя из того, что взыскание данной суммы направлено на защиту интересов истца в получении компенсации его издержек, но с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств.

В рассматриваемой ситуации при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца.

Вопреки доводам истца, положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности полной компенсации стороне судебных расходов в случае частичного удовлетворения заявленных требований. Напротив, в названной норме прямо указано, что, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Специальных правил, касающихся полного возмещения расходов на оплату услуг представителя без учета принципа пропорциональности, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно применил принцип пропорциональности при определении подлежащих взысканию судебных расходов и удовлетворил требование заявителя в сумме 48 800 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.12.2015 по делу N А39-3362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Посеряева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева