Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 05АП-10828/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2016 г. N Ф03-2400/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

03 марта 2016 г.

Дело N А51-16339/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТОЭК Приморье", апелляционное производство N 05АП-10828/2015 на решение от 19.10.2015

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-16339/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ТОЭК

Приморье"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компас Ойл"

третьи лица: администрация Артемовского городского округа, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Приморскоптхимполимер" о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

при участии:

от истца: директор Выскребенец С.Л., полномочия подтверждены Приказом N 1 от 14.06.2005, протоколом N 1/13 от 28.06.2013, паспорт; Строганова Т.В., по доверенности от 29.06.2015, сроком действия на 1 год, паспорт; Лапшин В.Д. по доверенности от 24.02.2016, сроком действия на 3 месяца, паспорт (после перерыва);

от ответчика: Гудзенко П.Л., по доверенности от 19.01.2016, сроком действия на 1 год, паспорт; адвокат Гуров Д.Е., по доверенности от 19.01.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение; адвокат Пилилян М.О., по доверенности от 18.06.2014, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОЭК Приморье" (далее по тексту - истец, ООО "ТОЭК Приморье") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (далее по тексту - ответчик, ООО "Компас Ойл") о признании самовольной постройкой возведенной ООО "Компас Ойл" сливной эстакады, расположенной примерно в 25 м от границы примыкания железнодорожного пути необщего пользования ООО "Компас Ойл" к пути необщего пользования ООО "ТОЭК Приморье" согласно техническому паспорту объекта, об обязании ООО "Компас Ойл" снести самовольную постройку.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Администрация Артемовского городского округа, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД"), на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Приморскоптхимполимер" (далее по тексту - ООО "Приморскоптхимполимер").

Определением от 24.09.2014 Арбитражный суд Приморского края принял обеспечительные меры в виде запрета ООО "Компас Ойл" совершать действия, связанные с оформлением и государственной регистрацией права собственности на спорный объект - сливно-наливную эстакаду, расположенную по адресу: Приморский край, г. Артем, п. Угловое, ул.Оренбургская, 1 примерно в 18 м от границы примыкания железнодорожного пути необщего пользования ООО "Компас Ойл" к пути необщего пользования ООО "ТОЭК Приморье", а также совершать любые действия по отчуждению спорного имущества, включая куплю-продажу, мену, отступное, передачу в уставный капитал юридических лиц любой организационно-правовой формы, передавать в залог, в доверительное управление, обременять иным образом правами третьих лиц, совершать любые другие действия, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения спорного объекта.

Решением от 19.10.2015 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что указанный иск является виндикационным, в связи с чем к заявленным требованиям необоснованно применен трехлетний срок исковой давности, в то время как требования истца являются негаторными, поскольку, будучи собственником объектов недвижимости, включая рельсовый путь необщего пользования, примыкающий к пути необщего пользования ответчика, истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом в результате возведения спорного объекта. Отмечает, что требования о сносе самовольной постройки являются способом устранения препятствий в пользовании истцом своим имуществом. Полагает, что заключениями ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" и ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" установлено нарушение права пользования истца железнодорожным тупиком протяженностью 160 м в связи с невозможностью проезда по нему вагонов, поступающих в адрес истца, от путей общего пользования через пути ООО "Компас Ойл". В отношении вопроса о наличии или отсутствии реконструкции объекта, а также, возник ли в результате такой реконструкции новый объект, выводы экспертов противоречат друг другу и являются взаимоисключающими. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведение повторной экспертизы по вопросу о соответствии фактически имеющего сооружения вышеуказанным требованиям проектной документации, поскольку лишь при доказанности такого полного соответствия можно сделать вывод о строительстве спорного объекта до 1995 года на основании данной проектной документации. Также отмечает, что в мотивировочной части оспариваемого решения не приведено ни одной нормы права либо нормы СНиП и обоснование вывода об отсутствии реконструкции спорного объекта. Кроме того, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что права на спорную эстакаду не подлежат государственной регистрации согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку в перечень недвижимых вещей, права на которые подлежат государственной регистрации, включены и принадлежности главной вещи, в той мере, в какой они обладают признаками недвижимости, установленными статьей 130 ГК РФ и не могут считаться составными частями главной вещи. Отмечает, что поскольку спорная эстакада относится к категории опасных производственных объектов, является объектом повышенного уровня ответственности, данное сооружение не может быть отнесено к объектам вспомогательного назначения.

В канцелярию суда от ООО "Приморскоптхимполимер" и ответчика поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно, ООО "Приморскоптхимполимер" в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы истца и считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось в судебное заседание 18.02.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.02.2016 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

В канцелярию суда от ООО "Компас Ойл" поступили письменные возражения на ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, которые апелляционной коллегией приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к пояснениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные письменные доказательства, а именно копии свидетельств о государственной регистрации права от 06.07.2005, 05.01.2004, копии писем заместителя прокурора города Артема от 12.02.2015 N 466аж-2014, от 29.07.2015 N569ж/14-2015, которые приобщены судом к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил.

В судебном заседании 18.02.2016 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.02.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания при участии тех же представителей истца и ответчика. Кроме того, от истца прибыл представитель Лапшин В.Д. по доверенности от 24.02.2016.

Третьи лица после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела письменные пояснения истца, поступившие через канцелярию суда.

Представители истца поддержали ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, заявленное в судебном заседании 20.01.2016 по следующим вопросам:

1. имеется ли на производственной территории ООО "Компас Ойл" по адресу: Приморский край, п. Угловое, ул. Оренбургская 1, железнодорожная железобетонная эстакада для слива ЛВЖ, соответствующая по техническим характеристикам (площади застройки, высоте, материалу конструкций, технологическому оснащению), местоположению, целевому назначению представленным в материалы дела архитектурно-планировочному заданию для проектирования склада жидких химикатов от 27.05.1968, проектному заданию склада жидких химикатов, акту оценки стоимости зданий и сооружений ОАО "Приморскоптхимполимер" от 01.07.1992, договору купли-продажи от 10.01.2003 между ответчиком и ОАО "Приморскоптхимполимер", если имеется, то определить давность (год постройки) данного объекта либо его отдельных элементов (железобетонных опор при их наличии, фундамента, технологического оснащения и т.п.);

2. соответствует ли спорная эстакада, имеющаяся в настоящее время на железнодорожном пути необщего пользования ответчика, по техническим характеристикам (площади застройки, высоте, материалу конструкций, технологическому оснащению), местоположению, целевому назначению представленным в материалы дела архитектурно-планировочному заданию для проектирования склада жидких химикатов от 27.05.1968, проектному заданию склада жидких химикатов, акту оценки стоимости зданий и сооружений ОАО "Приморскоптхимполимер" от 01.07.1992, договору купли-продажи от 10.01.2003 между ответчиком и ОАО "Приморскоптхимполимер";

3.определить давность (год) осуществления реконструкции;

4. имела ли место реконструкция спорного объекта и в чем она заключалась;

5. создан ли в результате реконструкции новый объект недвижимого имущества;

6. возможно ли приведение спорного объекта в состояние, имевшееся до реконструкции (в т.ч. предусмотренное архитектурно-планировочным заданием для проектирования склада жидких химикатов от 27.05.1968, проектным заданием склада жидких химикатов), без нарушения его целостности и без изменения технических характеристик (в т.ч. площади, высоты, ширины, технологического оснащения), а также его нынешнего целевого назначения (для слива бензина и дизельного топлива);

7. допущены ли при реконструкции спорного объекта нарушения градостроительных, строительных, пожарных, экологических норм и правил, создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан;

8. является ли спорный объект по своим техническим характеристикам вспомогательным, если да, то по отношению к какому основному объекту недвижимого имущества, возможна ли эксплуатация основного объекта без спорной эстакады.

Представители ответчика возразили по данному ходатайству.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство по вопросам 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 уже заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения по делу. Причем, при назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключении нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах, сделанных по итогам проведения первоначальных экспертиз. В определении о назначении повторной экспертизы следует указать, какие выводы первоначальной экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или недостаточная полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Дополнительная экспертиза проводится тем же самым экспертом или другим экспертом. Таким образом, правовая природа дополнительной экспертизы заключается в решении новых вопросов, при этом решенные вопросы под сомнение не ставятся, выводы эксперта не перепроверяются.

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что первоначально проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Так, по указанному делу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз ИНДЕКС" экспертом Белоус В.В. и ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" экспертом Трошин М.В. проведена экспертиза по вопросам: 1) имеется ли у ООО "ТОЭК Приморье" возможность использовать принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Артем, ул. Оренбургская, 9 (склад карбида общей площадью 639,4 кв.м, здание фреоновых баллонов общей площадью 197,9 кв.м, железнодорожный тупик протяженностью рельсового пути 160 м), минуя железнодорожный путь необщего пользования ООО "Компас Ойл" протяженностью 894,40 кв.м по адресу: Приморский край, г. Артем, от стыка рамного рельса стрелки N 3 в районе пересечения с ул. Бийской, в восточном направлении пересекая ул. Баумана до упора в районе производственной территории по ул. Оренбургской, 1, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования ООО "ТОЭК Приморье"; 2) имеется ли на производственной территории ООО "Компас Ойл" по адресу: Приморский край, п. Угловое, ул. Оренбургская, 1 эстакада для слива ЛВЖ, соответствующая акту о приеме-передаче здания (сооружения) N 12 от 20.04.2003 года, оформленному между ООО "Компас Ойл" и ООО "Приморскоптхимполимер", является ли данный объект недвижимым имуществом, подвергался ли указанный объект реконструкции.

Экспертные заключения были даны двумя экспертами, обладающими специальными познаниями, компетенция экспертов не оспорена.

В заключениях экспертов ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз ИНДЕКС" Белоуса В.В. и ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" Трошина М.В. отсутствуют разночтения в выводах о наличии на производственной территории ООО "Компас Ойл" эстакады для слива ЛВЖ. Оба эксперта в своих заключениях указывают, что на территории ООО "Компас Ойл" имеется эстакада длиной 36 метров.

Вызванные в судебное заседание суда первой инстанции 05.08.2015 для дачи пояснений эксперты подтвердили доводы, содержащиеся в экспертных заключениях, дали пояснения суду.

Ссылка истца на то обстоятельство, что эксперты сделали противоречивые выводы относительно наличия или отсутствия реконструкции объекта, в то время как данный вопрос является юридически значимым, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нарушение своих прав истец связывает с невозможностью сквозного проезда локомотивов по железнодорожным путям ООО "Компас Ойл" ввиду самого факта наличия спорной эстакады.

Так, положениями пункта 2.3.1 Распоряжения ОАО "РЖД" от 09.10.2013 N 2155р "Об утверждении Правил по охране труда на складах (базах) топлива ОАО "РЖД", пункта 5.3 Строительных норм и правил "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы" (СНиП 2.11.03-93), пункта 3.4.2 "Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций" ПОТ РМ 021-2002, утвержденных Постановлением Минтруда России от 06.05.2002 N 33, запрещен сквозной проезд локомотивов по железнодорожным путям, на которых размещена сливно-наливная эстакада.

Следовательно, сквозной проезд локомотивов по железнодорожным путям ответчика исключен ввиду наличия нефтеналивной эстакады, а то обстоятельство, осуществлялась ли ответчиком реконструкция указанной эстакады или нет, и иные вопросы, связанные с реконструкцией, не влияют на реализацию истцом своих прав на железнодорожный тупик.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения повторной и (или) дополнительной экспертизы.

Более того, коллегия отмечает, что истец не был лишен возможности поставить указанные в рассматриваемом ходатайстве вопросы при назначении экспертизы судом первой инстанции (определение от 18.12.2014).

Также коллегия учитывает, что обстоятельства, для установления которых истец ходатайствует о назначении экспертизы, могут быть установлены без привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционный суд полагает, что истец не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 57-р от 14.01.1993 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О мерах по формированию Федеральной контрактной системы" N 826 от 07.05.1992 и Постановлением Правительства Российской Федерации N 727 от 17.09.1992 государственное предприятие "Приморскоптхимполимер" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Приморскоптхимполимер", также утвержден план приватизации.

В соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", планом приватизации и актами оценки имущества, утвержденными распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 57-р от 14.01.1993, было зарегистрировано право собственности ОАО "Приморскоптхимполимер" на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: п. Угловое, ул. Оренбургская, 1: сооружение - резервуарный парк ЛВЖ, лит. 1-21, площадь застройки 606,3 кв.м; наземное сооружение - литер 33, железнодорожный тупик, протяженностью рельсового пути 492, 40 п.м, наземное сооружение - литер 34, железнодорожный тупик протяженностью рельсового пути 122,30 кв.м, наземное сооружение, литер 35, железнодорожный тупик, протяженностью рельсового пути 128, 80 м.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) зарегистрировано право собственности истца на сооружение - железнодорожный тупик протяженностью рельсового пути 160 м (лит. 33а), расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Оренбургская, 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 576811 от 06.07.2005.

Также в ЕГРП зарегистрировано право собственности истца на земельный участок площадью 8 344 кв.м для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Оренбургская, 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 699129 от 06.04.2006, на здание фреоновых баллонов общей площадью 197,90 кв.м (лит. 4), этажность 1, назначение нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г.Артем, ул. Оренбургская, 9, согласно свидетельству о государственной регистрации серии 25-АА N 576810 от 06.07.2005, на здание-склад карбида общей площадью 639,40 кв.м (лит. 1), этажность 1, назначение нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Оренбургская, 9, согласно свидетельству о государственной регистрации серии 25-АА N576812 от 06.07.2005.

Указанные объекты приобретены ООО "ТОЭК Приморье" по договору купли-продажи от 22.06.2005 N 1.

В соответствии с техническим паспортом 2013 года пути необщего пользования истца данный путь протяженностью 160 м является продолжением пути N 3 ответчика, подача и уборка вагонов производится маневровым порядком локомотивами серий ТЭМ-2 ст. Угловая ОАО "РЖД", примыкания других ж/д путей к путям истца нет.

Согласно схеме примыкания путей необщего пользования, утвержденной ОАО "РЖД", путь истца примыкает к пути N 3 ответчика, кроме того, в месте примыкания путей со стороны путей ответчика на схеме указана двухсторонняя сливная эстакада, смотровая площадка.

В п.п. 1.2, 1.3.1 Инструкции истца, согласованной 27.06.2013 заместителем начальника Дальневосточной железной дороги, о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО "ТОЭК Приморье", примыкающего к станции Угловая Дальневосточной железной дороги, подача вагонов на путь необщего пользования, их уборка на станцию, расстановка по местам погрузки-выгрузки производится локомотивом железной дороги серии ТЭМ-2, путь необщего пользования истца является продолжением пути N 3 пути необщего пользования ответчика, границей пути является сетка ограждения ответчика, напротив которой установлен сигнальный знак "Граница ж/д пути".

Также в п.п. 2.1, 2.6.1 Инструкции указано, что подача вагонов на путь необщего пользования истца, их уборка, расстановка по месту погрузки-выгрузки производится маневровыми локомотивами РЖД, при этом подача вагонов от стрелки N 3 по пути необщего пользования ответчика производится вагонами вперед.

В техническом паспорте путей необщего пользования ответчика за июнь 2013 года указано, что стр. N 3 примыкает к пути необщего пользования Сулеевой Л.Т., стр. N 12 к пути ООО "Владивостокский рыбокомбинат БРАСКО", путь N3 - от стыка рамного рельса стр. N 3 до сетки ограждения к пути истца.

Согласно изменениям N 1 от декабря 2013 года к техническому паспорту пути необщего пользования ответчика на пути N 3 имеется духсторонняя сливная эстакада со смотровой площадкой.

Как указано в уведомлении Управления Росреестра по Приморскому краю от 25.04.2014 N 00/046/2014-342, в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: сливо- наливная эстаскада, расположенная по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Оренбургская, 1.

Архитектурно-планировочным заданием от 27.05.1968 на проектирование склада жидких химикатов, по адресу: п. Угловое, ул. 2-я Вокзальная, заказчик "Дальхимснабсбыт", было предусмотрено строительство емкостей для хранения жидкостей химикатов, в том числе, эстакады высотой 5 метров, размером 120х10 м.

Кроме того, на заседании технического совета треста "Дальшахтострой" от 10.03.1970 было рассмотрено проектное задание на строительство склада жидких химикатов, которым было предусмотрено строительство железнодорожного сливного устройства для слива кислот и ЛВЖ. Также в технологической части проектного задания на склад жидких химикатов на станции угловая была предусмотрена эстакада для слива ЛВЖ, площадью застройки 36 пог. м, что соответствует длине размещенной на бетонном основании спорной эстакады.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (Приложение N 1) под инвентарным номером 39 значится эстакада для слива ЛВЖ 1973 года постройки, расположенная в п. Угловом.

Спорная эстакада была передана в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества "Приморскоптхимполимер" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О мерах по формированию Федеральной контрактной системы" N 826 от 07.05.1992, Постановлением Правительства Российской Федерации N 727 от 17.09.1992, Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 57-р от 14.01.1993.

Впоследствии ОАО "Приморскоптхимполимер" распорядилось принадлежавшим ему имуществом, заключив договор купли-продажи от 10.01.2003.

В пункте 16 приложения N 1 к договору от 10.01.2003 указано, что продавец передал, а покупатель принял сооружение - железнодорожный тупик протяженностью рельсового пути 492,40 м (литер 33), в том числе, железнодорожную эстакаду для слива-налива топлива.

В соответствии с актом о приеме-передаче - здания (сооружения) от 20.04.2003 N 12 к договору купли-продажи от 10.01.2003 ОАО "Приморскоптхимполимер" передало, а ответчик принял эстакаду для слива ЛВЖ, расположенную по адресу: п. Угловое, ул Оренбургская, 1, 1973 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 36 п/м, инвентарный номер 39.

В ЕГРП было зарегистрировано право собственности ответчика на сооружение - железнодорожный тупик протяженностью рельсового пути 492,4 м (лит. 33), расположенный по адресу: Приморский край, п. Угловое, ул. Оренбургская, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23.04.2003 серии 25-АА N 277779.

Также в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ответчика на сооружение - железнодорожный тупик протяженностью рельсового пути 402 м (лит. 33б), расположенный по адресу: Приморский край, п. Угловое, ул. Бийская, 6/4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23.04.2003 серии 25-АА N 277812.

Впоследствии в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ответчика на сооружение - железнодорожный тупик, назначение нежилое, протяженностью 894,40 пог.м, инв. N 05:405:002:000050380, лит. 1, адрес объекта: Приморский край, г. Артем, от стыка рамного рельса стрелки N 3 в районе пересечения с ул. Бийской в восточном направлении пересекая ул.Баумана до упора в районе производственной территории по ул.Оренбургской, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 06.05.2011 серии 25-АБ N 588319.

Указанный объект недвижимости стал результатом объединения двух других объектов недвижимости - сооружение - железнодорожный тупик протяженностью рельсового пути 402 м (лит. 33б), и сооружения - железнодорожный тупик протяженностью рельсового пути 492,4 м (лит. 33).

В техническом паспорте на железнодорожный тупик, расположенный по адресу: г.Артем, от стыка рамного рельса стрелки N 3 в районе пересечения с ул. Бийской в восточном направлении пересекая ул. Баумана до упора в районе производственной территории по ул. Оренбургской, 1, указано, что протяженность тупика на 2010 год составляет 894,40 п.м.

Согласно приложению N 8 к Инструкции "О порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ООО "Компас Ойл", примыкающего к станции Угловая Дальневосточной железной дороги", утвержденной начальником Владивостокского отделения ДВЖД 20.08.2003, на пути N 3 имеется сливная эстакада - грузовой фронт 1, 2.

Согласно судебным актам по делам N А51-17265/2013, N А51-2915/2014 истец на основании договора от 01.12.2005 N 01/12-05-ЖД-01 использовал принадлежащие ответчику пути необщего пользования для прохождения вагонов и локомотивов для подачи, уборки и расстановки вагонов по местам погрузки-выгрузки. Срок действия договора истек 31.12.2013. Ввиду наличия спора относительно цены договора вопрос о заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования был передан на разрешение суда.

В период с 03.04.2014 по 11.04.2014 ответчиком в месте примыкания железнодорожных путей необщего пользования истца и ответчика возведен упор, препятствующий проезду на пути истца. Также оформлен технический паспорт и инструкция о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ООО "Компас Ойл", примыкающего к станции Угловая Дальневосточной железной дороги, согласно которым железнодорожный путь ответчика оканчивается тупиком. Данное обстоятельство исключает возможность уборки и подачи вагонов перевозчиком на пути истца.

Полагая, что такими действиями ответчика нарушены права ООО "ТОЭК Приморье" по владению и пользованию принадлежащих ему объектов недвижимости - двух вышеназванных зданий и железнодорожного пути необщего пользования, последнее обратилось в арбитражный суд с иском об обязании демонтировать упор, возведенный на границе примыкания железнодорожного пути необщего пользования (дело N А51-11914/2014).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 производство по делу N А51-16339/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А51- 16339/2014 (настоящему делу), поскольку причиной возведения упора на железнодорожном пути послужило наличие эстакады.

Считая, что сливная эстакада, расположенная примерно в 25 м от границы примыкания железнодорожного пути необщего пользования ООО "Компас Ойл" к пути необщего пользования ООО "ТОЭК Приморье" препятствует использованию истцу своим недвижимым имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с указанным иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно указанной норме условием обращения в арбитражный суд является нарушение или оспаривание прав и законных интересов заявителя.

В случае нарушения или оспаривания прав лица, возникших из вышеуказанных оснований, лицо может обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком, а также обстоятельств, позволяющих восстановить нарушенное право истца.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ (в применимой редакции) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения N 001-Э-15 эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Белоуса В.В. следует, что у истца имеется возможность использовать принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Артем, ул.Оренбургская, 9, минуя железнодорожный путь необщего пользования ответчика, железнодорожный тупик протяженностью рельсового пути 160 м может быть использован истцом только внутри принадлежащей ему территории, использовать данный тупик путем сквозного проезда по путям ответчика невозможно; на производственной территории ответчика вдоль железнодорожного рельсового пути имеется эстакада для слива ЛВЖ, основные несущие конструкции которой расположены на расстоянии 36 м, на бетонном основании расположены три фронтальные трубы для слива ЛВЖ, одна фронтальная труба продлена за пределы бетонной площадки сливной эстакады на 10,3 м, к сливной эстакаде со стороны территории истца пристроена смотровая площадка длиной 60,1 м, также установлено, что эстакада для слива ЛВЖ соответствует акту приемки-передачи здания N 12 от 20.04.2003, подписанному ответчиком и ОАО "Приморскоптхимполимер", по совокупности признаков эстакада длиной 36 м является объектом недвижимого имущества, продление одной из фронтальных труб не затрагивает основные несущие конструкции объекта, не является его реконструкцией, также не может считаться реконструкцией эстакады пристройка смотровой площадки, так как данная площадка не рассчитана на нагрузки, приходящиеся на эстакаду. Также в экспертном заключении установлено то обстоятельство, что спорная эстакада для слива ЛВЖ является частью имущественного комплекса ответчика, осуществление общего технологического процесса работы нефтебазы без данной эстакады невозможно.

В заключении эксперта ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" Трошина М.В. N 17/С-15 от 20.04.2015 установлено, что у истца имеется частичная возможность использовать принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Артем, ул.Оренбургская, 9, также существует возможность отгрузки товара на автомобильный транспорт, возможность отгрузки на железнодорожный транспорт отсутствует, кроме того отсутствует возможность использования истцом железнодорожного тупика протяженностью 160 м, минуя путь необщего пользования ответчика.

В экспертном заключении также указано, что на территории ответчика отсутствует эстакада для слива ЛВЖ, соответствующая акту приемки- передачи от 20.04.2003 N 12.

Данным экспертом установлено, что на территории ответчика имеется две эстакады, так, эстакада N 1 состоит из следующих частей: металлической эстакады, расположенной на пути N3, на бетонной площадке длиной 36 м; металлической эстакады длиной 59,9 м длиной погрузочно-разгрузочного фронта 50,4 м, то есть, суммарная длина эстакады составляет 84,4 м.

Кроме того, имеется эстакада N 2, расположенная на пути N 12, являющаяся металлической эстакадой на бетонной площадке длиной 18,2 м. Эстакады NN 1, 2 являются объектами недвижимого имущества. В указанном экспертном заключении установлено, что эстакада N1 подвергалась следующей реконструкции: к первоначальной основной части длиной 36 м была пристроена эстакада длиной 48,4 м. Эстакада N2 находится в недопустимо техническом состоянии, бетонная площадка повреждена, имеется деформация и следы износа. Также установлено то обстоятельство, что эстакада N 1 входит в состав предприятия ответчика как часть оборудования.

Из пояснений эксперта Белоус В.В., данных в суде первой инстанции, следует, что смотровая площадка, расположенная на территории ответчика, не может быть использована для слива-налива ЛВЖ, а используется лишь для навешивания оборудования, также уточнил, что акту приемки-передачи от 20.04.2003 соответствует эстакада длиной 36 м.

Эксперт Трошин М.В. пояснил суду первой инстанции, что металлическая часть эстакады N 1, присоединенная к части длиной 36 м, расположенной на бетонном основании, не может быть использована отдельно от части, размещенной на бетонном основании.

Апелляционная коллегия отмечает, что в заключении эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз ИНДЕКС" Белоуса В.В. и эксперта ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" Трошина М.В. содержатся противоположные выводы о наличии на производственной территории ООО "Компас Ойл" эстакады для слива ЛВЖ, соответствующей акту о приеме-передаче здания (сооружения) N 12 от 20.04.2003, оформленному ООО "Компас Ойл" и ОАО "Приморскоптхимполимер", и о произведенной реконструкции данного объекта, однако, коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данные экспертами пояснения указывают лишь на различную трактовку одних и тех же обстоятельств.

Так, эксперт Белоус В.В. пояснил, что реконструкции, то есть изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, в отношении эстакады не производилось, была лишь пристроена смотровая площадка и удлинена одна из труб, как и указано в заключении N 001-Э-15.

Более того, как видно из фотоснимков, на смотровой площадке отсутствует технологическое оборудование помимо продолжения трубы, смотровая площадка не имеет какого-либо основания, тем более общего с эстакадой для слива ЛВЖ, выполнена из другого материала, в связи с чем представляет собой иной объект со своим назначением, в связи с чем выводы эксперта Трошина М.В. о том, что возведение смотровой площадки является реконструкцией эстакады ЛВЖ, не соответствуют действительности.

При этом оба эксперта в своих заключениях указывают, что на территории ООО "Компас Ойл" имеется эстакада длиной 36 метров.

Различие в выводах экспертов о конструкции самой эстакады - на железобетонном основании или металлическая эстакада на бетонной площадке - относится к разряду различного описания одного и того же объекта.

Более того, переоснащение, то есть установка иного оборудования, не входит в понятие реконструкции, в связи с чем являются несостоятельными доводы истца о том, что проектом 1970 года предусмотрено возведение эстакады для слива из железнодорожных цистерн ацетона марки А и Б, растворителей, лаков, смывки, сольвента и антифриза, но не для слива-налива топлива.

Из пояснений экспертов следует, что сливно-наливная эстакада неразрывно связана с иными объектами (насосной, парком резервуаров и пр.), приобретенными по договору купли-продажи, заключенному с ОАО "Приморскоптхимполимер", что свидетельствует о том, что сливно-наливная эстакада существовала ранее заключения договора купли-продажи, в противном случае без существования сливно-наливной эстакады указанные сооружения не могли бы эксплуатироваться в комплексе - база по хранению и перевалке нефтепродуктов (или иных жидких химикатов).

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что спорная эстакада была возведена в 1973 году. Наличие такой эстакады также было отражено в актах проверки ОАО "Приморскоптхимполимер", то указанная эстакада существовала до приобретения нефтебазы ответчиком.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 122 от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившего в силу с 31.01.1998 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12048/11.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что ответчиком произведено строительство нового объекта (эстакады), не представлено. Какого-либо переоснащения эстакады не производилось, поскольку покупатель передал продавцу эстакаду для слива-налива топлива (она же эстакада ЛВЖ).

В письме Дальневосточного управления Ростехнадзора от 04.07.2014 N 02П-34/3689 указано, что эстакада для слива ЛВЖ предназначена для слива нефтепродуктов, в том числе, бензинов, керосинов.

Как следует из Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ООО "Компас Ойл", примыкающего к станции Угловая Дальневосточной железной дороги, утвержденной 20.08.2003, на пути необщего пользования ООО "Компас Ойл" N 3 расположена сливная эстакада на грузовом фронте N 1. Соответственно, спорное сооружение существовало еще в 2003 году.

06.07.1999 Приморской государственной инспекцией по надзору за рациональным использованием нефти и нефтепродуктов было проведено обследование нефтехранилища ОАО "Приморскоптхимполимер", согласно которому обследовалась также железнодорожная эстакада для слива-налива нефтепродуктов.

Помимо этого, Комитетом природных ресурсов по Приморскому краю письмом от 09.11.2001 N 06-19/2717 согласовано получение ОАО "Приморскоптхимполимер" лицензии на вид деятельности - хранение нефти и продуктов ее переработки, также указано, что склад нефтепродуктов состоит из двух резервуарных парков, каждый включает в себя насосную станцию, железнодорожную эстакаду, наземные горизонтальные резервуары.

Таким образом, ООО "Компас Ойл" по договору купли-продажи от 10.01.2003 приобрело путь необщего пользования протяженностью 492,4 м, продолжением которого является путь необщего пользования истца, уже оборудованный сливно-наливной эстакадой, переданной ОАО "Приморскоптхимполимер" в собственность в результате приватизации.

Довод истца о том, что согласно техническим паспортам железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 492,4 м 1979 года постройки, в то время как в акте приема-передачи указан 1973 год постройки спорной эстакады, не свидетельствует о том, что спорная эстакада не являлась железнодорожной. Доказательств того, что на территории ОАО "Приморскоптхимполимер" имелась какая-то иная эстакада 1973 года постройки, суду не представлено. Согласно акту от 06.07.1999 обследования нефтехранилища ОАО "Приморскоптхимполимер", составленного Приморской государственной инспекцией по надзору за рациональным использованием нефти и нефтепродуктов, две эстакады, входящие в состав нефтехранилища, являются железнодорожными. Аналогичные сведения, как указано выше, содержатся и в письме Комитета природных ресурсов по Приморскому краю от 09.11.2001 N 06-19/2717. При этом наличие на территории нефтебазы двух железнодорожных эстакад подтверждается и заключениями обоих экспертов, полученными в ходе судебной экспертизы.

Кроме того, коллегия полагает, что истцом не доказан факт нарушения его прав спорной эстакадой.

Доводы истца о наличии угрозы жизни и здоровью работников истца и ответчика, иных лиц в связи с наличием спорной эстакады апелляционный суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Истец не является лицом, наделенным правом предъявлять иски в защиту неопределенного круга лиц, в защиту конкретных иных лиц, в том числе по основаниям наличия угрозы жизни и здоровью таких лиц наличием спорной эстакады.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательства угрозы жизни и здоровью иным лицам в материалы дела не представлены.

Напротив, из заключения Краевой государственной нефтеинспекции от 05.08.1998 следует, что резервуарный парк ОАО "Приморскоптхимполимер", проданный впоследствии ответчику, соответствует требованиям нормативно-технической документации и безопасности, Комитетом природных ресурсов по Приморскому краю письмом от 09.11.2001 N 06-19/2717 согласовано получение ОАО "Приморскоптхимполимер" лицензии на вид деятельности - хранение нефти и продуктов ее переработки.

Представленный в материалы дела акт натурного обследования от 22.03.2015, составленный группой по проведению общественно экологической экспертизы, не является достаточным и достоверным доказательством того, что именно наличие спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, влияет на экологическую обстановку в п.Угловое.

Таким образом, довод истца о том, что наличие спорного объекта нарушает права и законные интересы иных граждан, апелляционной коллегией отклоняется как недоказанный.

Из материалов дела следует, что заинтересованность истца в иске по настоящему делу основана на необходимости эксплуатации принадлежащих истцу здания фреоновых баллонов, здания-склада карбида, железнодорожного тупика путем использования железнодорожного пути ответчика для проезда, подачи - уборки вагонов.

Однако, истец не представил доказательства того обстоятельства, что наличие спорной эстакады создает невозможность эксплуатации истцом принадлежащего ему железнодорожного тупика, иных указанных объектов недвижимого имущества истца.

Из заключений экспертов следует, что у истца имеется возможность использовать принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Артем, ул. Оренбургская, 9, минуя железнодорожный путь необщего пользования ответчика, существует возможность отгрузки товара на автомобильный транспорт.

Действительно, сквозной проезд локомотивов по железнодорожным путям, на которых размещена сливно-наливная эстакада, запрещен в силу положений п. 2.3.1 Распоряжения ОАО "РЖД" от 09.10.2013 N 2155р "Об утверждении Правил по охране труда на складах (базах) топлива ОАО "РЖД", п. 5.3 Строительных норм и правил "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы" (СНиП 2.11.03-93), п. 3.4.2 "Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций" ПОТ РМ 021-2002, утвержденных Постановлением Минтруда России от 06.05.2002 N 33.

Между тем, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал то обстоятельство, что он лишен возможности осуществлять подачу-уборку вагонов на его тупик и склады без сквозного проезда локомотива по путям ответчика. Так, приведенными нормативными актами не запрещена эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, ведущего к ответчику, с использованием вагонов прикрытия, с остановкой локомотива у контрольного столбика, за который запрещен проезд локомотива, с тем, чтобы вагоны истца были поданы на фронт выгрузки к зданиям истца без проезда локомотивов по железнодорожному пути, на котором установлена спорная эстакада.

При этом, как следует из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2014 по делу N А51-11914/2014, при рассмотрении иска ООО "ТОЭК Приморье" об обязании демонтировать упор, возведенный на границе примыкания железнодорожного пути необщего пользования, истец неоднократно ссылался на возможность подачи-уборки вагонов на его пути без сквозного проезда локомотива по путям ответчика.

Более того, в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела N А51-11914/2014 истец подтвердил факт внесения изменений в договор с перевозчиком об эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования в части подачи и уборки вагонов на пути истца посредством вагонов прикрытия без въезда локомотива ОАО "РЖД" за контрольный столбик перед сливно-наливной эстакадой, что также свидетельствует о наличии возможности осуществления перевозочного процесса без сквозного движения локомотива по путям ответчика.

Ссылки истца на удорожание перевозочного процесса без сквозного движения не может быть принята внимание, поскольку данное обстоятельство не предоставляет истцу безусловного права требовать сноса эстакады.

Суд апелляционной инстанций пришел к выводу о несоответствии избранного истцом способа защиты нарушенного права объему защищаемого права, что повлечет нарушение прав ответчика.

При этом судом принят во внимание тот факт, что заключением эксперта N 001-Э-15 общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Белоуса В.В. установлено, что спорная эстакада для слива ЛВЖ является частью имущественного комплекса ответчика, осуществление общего технологического процесса работы нефтебазы без данной эстакады невозможно. В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Приморское бюро судебных экспертиз" Трошина М.В. N 17/С-15 от 20.04.2015 также установлено то обстоятельство, что спорная эстакада входит в состав предприятия ответчика как часть оборудования.

С учетом того, что способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными, а также учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, доказательствами по делу не опровергнуто создание спорной эстакады в 1973 году, в связи с чем апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку спорный объект был возведен до 01.01.1995, то есть, до даты введения в действие части первой ГК РФ, спорная эстакада не может быть признана самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не рассматривает довод истца об отсутствии государственной регистрации права собственности ответчика на спорную эстакаду и вопрос о том, является ли эстакада принадлежностью котельной, парка ЛВЖ и железнодорожного пути ответчика согласно ст.135 ГК РФ, как не имеющие правового значения.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что указанный иск является виндикационным, в связи с чем к заявленным требованиям необоснованно применен трехлетний срок исковой давности.

В п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 45 вышеуказанного постановления, в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления N 10/22).

Исковая давность на такое требование не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Вместе ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ч.2 п.35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 по делу N А51-16339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич