Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-60635/15

город Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-144200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей: Александровой Г.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Алиева Магеррамали Табир оглы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-144200/2015, принятое судьей И.Н. Кофановой

по иску Индивидуального предпринимателя Алиева Магеррамали Табир оглы (ОГРНИП 311774606101704) к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13) третьи лица: 1)Департамент городского имущества города Москвы;

2) Главное контрольное управление города Москвы;

3) Милюков Сергей Геннадьевич о признании права собственника нежилого здания на аренду земельного участка, признании договора аренды земельного участка действующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Милюков С.Г. по доверенности от 12.09.2015;

от ответчика: Белова А.А. по доверенности от 26.08.2015;

от третьих лиц: от 1-го Белова А.А. по доверенности от 30.12.215;

от 2-го Филимонов А.В. по доверенности от 07.12.2015;

от 3-го Милюков С.Г. по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алиев Магеррамали Табир оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - ответчик) о признании права собственника нежилого здания на аренду земельного участка, признании договора аренды земельного участка действующим, незаконном отказе в предоставлении государственных услуг, понуждении к оказанию государственных услуг по продлению договора аренды, заключению дополнительного соглашения, изменению вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с видом его первоначального основного использования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Главное контрольное управление города Москвы, Милюков Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 09 ноября 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права при принятии решения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и третье лицо Милюков С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьих лиц - Департамента городского имущества города Москвы и Главного контрольного управления города Москвы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, третьих лиц, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что требования о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, понуждении к оказанию государственной услуги по продлению договора аренды могут быть рассмотрены исключительно в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о признании договора аренды земельного участка действующим, а также об обязании заключить дополнительное соглашение, изменении разрешенного использования земельного участка в соответствии с видом его первоначального основного пользования заявлены к ненадлежащему ответчику, а также являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения по договору краткосрочной аренды земельного участка от 27 января 2000 года N М-03-503069 (л.д. 102-105), заключенный между Москомземом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) (арендодатель) и Милюковым С.Г. (арендатор), прекращены с 10 августа 2013 года на основании уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 26.04.2013 N ДГИ-И-12294/13-1, о чем свидетельствует письмо Департамента городского имущества города Москвы от 15 июня 2015 года N ДГИ-ГР-234112/15-1 (л.д. 72).

Как следует из искового заявления, о прекращении указанного договора аренды арендатору стало известно из письма Департамента от 03.06.2014 N ДГИ-ГР-8921/14-1 (л.д. 73).

Поскольку исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы 13 июля 2015 года, суд полагает, что истцом без уважительной причины пропущен процессуальный срок (три месяца), установленный законом для обжалования уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 26.04.2013 N ДГИ-И-12294/13-1 о прекращении договора краткосрочной аренды земельного участка от 27 января 2000 года N М-03-503069 и оспаривания соответствующих действий арендодателя по прекращению договора аренды земельного участка.

Кроме того, Правительство Москвы не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку Правительство Москвы не является стороной договора краткосрочной аренды земельного участка от 27 января 2000 года N М-03-503069.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Милюков С.Г. не был извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материалам дела (л.д. 2), учитывая, что Милюков С.Г. является представителем истца по настоящему делу и ему было известно о начавшемся процессе по данному делу (л.д. 151).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-144200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов