Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 14АП-287/16

г. Вологда

03 марта 2016 г.

Дело N А05-9966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотые пески-Плесецк" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2015 по делу N А05-9966/2015 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотые пески-Плесецк" (ОГРН 1062920008458; ИНН 2920010606; место нахождения: 164262, Архангельская обл., р.п. Плесецк, ул. Синкевича, д. 17; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2015 по иску Общества к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-2" (ОГРН 1072920000042; ИНН 2920011448; место нахождения: 164268, Архангельская обл., Плесецкий р-н, р.п. Североонежск, мкр-н. 2-й, д. 9; далее - Компания) о понуждении произвести перерасчёт платы за холодное водопотребление и вернуть 154 076 руб. 15 коп. излишне уплаченные денежные средства, в том числе 36 831 руб. 15 коп. за период с 16.07.2012 по 31.12.2012; 78 207 руб. 35 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013; 39 036 руб. 99 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Решением суда от 11.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, в занимаемых им помещениях отсутствует централизованное водоснабжение, что имеет существенное значение при определении объёмов водопотребления. Расчёт, произведённым ответчиком, неверный. Считает, что, поскольку объём водопотребления и водоотведения значительно уменьшился, то возникла переплата, которую Компания обязана вернуть.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании договоров аренды от 01.06.2012 N 12/25 и от 01.07.2013 N 13/11 занимает нежилые помещения для торговли продовольственными товарами в магазинах, расположенных по адресу: п. Оксовский, ул. Школьная, д.16, и ул. Первомайская, д. 11а.

Общество (потребитель) и Компания (поставщик) 10.12.2009 заключили договор N 16/2010, согласно которому поставщик обязуется предоставить коммунальные услуги, а потребитель принять и оплатить их в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Дополнительными соглашениями к договору от 28.04.2012 сторонами согласован расчёт потребления коммунальных ресурсов (водоснабжения и водоотведения) по указанным объектам.

В приложении 4 к договору, вступившим в силу с 01.05.2012, стороны установили, что в расчёте стоимости услуг используется норматив, установленный в соответствии с приложением N 3 к СНиП 2.04.01.-85 *внутренний водопровод и канализация, количество работающих в смену, количество рабочих дней в год, сменность.

Истец, полагая, что в 2014 году должен быть применён норматив водопотребления коммунальных услуг на территории муниципального образования "Плесецкий муниципальный район", утверждённый постановлением Правительства Архангельской области от 22.08.2012 N 19-пн через водоразборные колонки (кроме муниципального образования "Федовское", муниципального образования "Пуксоозерское") в размере 0,8 куб. м на одного человека в месяц, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, посчитал иск необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 упомянутого Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчёт оказываемых ответчиком услуг сторонами согласован в приложении 4 к договору.

Как усматривается в материалах дела, ответчик надлежащим образом оказывал истцу услуги в соответствии с условия договора и дополнительных соглашений к нему, претензий к качеству истец не заявлял, оплачивал услуги согласно выставляемых счётов; подписаны акты сверки расчётов за 2012, 2013 годы без замечаний.

Иного истцом не доказано и в апелляционной инстанции.

Из пункта 1 статьи 425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Следовательно, стороны должны исполнять условия спорного договора с учётом дополнительного соглашения, согласованного ими расчёта.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав спорный договор, дополнительные соглашения к нему и согласовав расчёт оплаты услуг, Общество выразило своё согласие со всеми закреплёнными в них условиями.

Соглашения об изменении условий спорного договора в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного Обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Всем иным доводам Общества, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2015 по делу N А05-9966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотые пески-Плесецк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова