Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 07АП-1148/16

г. Томск

10 марта 2016 г.

Дело N А27-23044/2015

Судья Е.В. Кудряшева,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (рег. N 07АП-1148/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2016 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А27-23044/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибГеоПроект-СпецТехнологии", город Москва (ОГРН 1094205018159, ИНН 4205185751) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское", город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 1044211002593, ИНН 4211016600) о взыскании 2 895 392 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2016 года по делу N А27-23044/2015.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года апелляционная жалоба, поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставлена без движения до 4 марта 2016 года.

В данном определении подателю жалобы:

- было предложено в срок до 4 марта 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда недостающих документов;

- были разъяснены последствия не устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение было направлено заявителю апелляционной жалобы 11 февраля 2016 года по адресу, указанному самим заявителем апелляционной жалобы, также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11 февраля 2016 года.

Определение об оставлении апелляционной жалобы получено заявителем апелляционной жалобы 19 февраля 2016 года. Следовательно, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель апелляционной жалобы считается надлежащим образом уведомленным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем, в установленный срок заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, полностью устранены не были, а именно, не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в котором указал, что по объективным причинам не может предоставить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленный срок. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку заявитель не указал, какие причины препятствуют предоставить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, кроме того, заявитель не указал истребуемый им срок продления. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины от заявителя не поступило.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при не устранении в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде, приложенные к апелляционной жалобе документы не возвращаются арбитражным судом апелляционной инстанции на бумажном носителе.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева