Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-839/16

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А60-47786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания": Шмарнева Е.В. по доверенности от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2015 года

по делу N А60-47786/2015, принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (ОГРН 1069629003531, ИНН 6629018839)

о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (далее - ООО "НУЭСК", ответчик) с учетом неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 64 887 456 руб. 95 коп. долга, 1 208 215 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (т. 2 л.д. 98).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 111-116).

Ответчик, ООО "НУЭСК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, суд, не приняв довод ответчика о неполучении от истца искового заявления, не отложил предварительное судебное разбирательство на основании ст. 158 АПК РФ, нарушив нормы процессуального права и ограничив право ответчика заранее ознакомиться с предметом искового заявления, характером и размером требований истца, представить доказательства для защиты своих интересов.

По мнению заявителя, удовлетворение судом заявленного истцом в предварительном судебном заседании ходатайства об уточнении исковых требований без участия ответчика и без учета его мнения противоречит статье 49 АПК РФ. Заявляя в ходатайстве требование о взыскании задолженности за период с августа по октябрь 2015 года, истец, как считает заявитель, выходит за период, указанный в первоначальном исковом заявлении.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашение N 7 к договору от 01.01.2007 N 5ГП от 11.10.2010 в редакции протокола разногласий от 13.10.2010, согласно которому окончательный расчет осуществляется на основании счета-фактуры в срок до 20 числа, следующего за расчетным, ответчик считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 21-го числа месяца, следующего за расчетным, так как именно с этого дня ответчика можно считать просрочившим обязательство.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью истребования у истца подлинной почтовой квитанции, подтверждающей факт направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления.

Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В письменном отзыве ОАО "МРСК Урала" опровергло доводы жалобы. Ссылаясь на то, что доводы ответчика противоречат имеющимся в деле доказательствам, направлены на затягивание исполнения судебного акта, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ООО "НУЭСК" (гарантирующий поставщик) заключен договор N 5 ГП от 01.01.2007 (т. 1 л.д. 12-37), согласно п. 2.1. которого Исполнитель обязался оказывать Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям Сетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином законном основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно п. 7.3. договора стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный для исполнителя тариф на услуги по передаче электрической энергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителя (при наличии соответствующей дифференциации тарифа).

Во исполнение условий договора истцом в период с июля по октябрь 2015 года в соответствии с условиями договора ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 96 821 419 руб. 08 коп.

В подтверждение фактического объема переданной электрической энергии, а также стоимости услуг по передаче электрической энергии в указанный период представлены акты оказанных услуг за спорный период (т. 1 л.д. 55, 60, т. 2 л.д. 10, 16).

Соглашением N 7 от 11.10.2010 (в редакции протокола разногласий от 13.10.2010) с 01.11.2010 установлен следующий порядок расчетов между сторонами: до 15 числа текущего расчетного периода гарантирующий поставщик производит оплату 25% исходя из плановых объемов передачи электроэнергии текущего месяца, указанных в приложении N 4 к Договору; окончательный расчет, с учетом ранее произведенных платежей, осуществляется на основании счета-фактуры в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты ответчиком оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 56-57, 61-62, т. 2 л.д. 11-12, 14-15).

Наличие задолженности по оплате электрической энергии за период с июля по август 2015 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом частичной оплаты электрической энергии задолженность ответчика перед истцом за период с августа по октябрь 2015 года составила 64 887 456 руб. 95 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования в части периода взыскания задолженности и ее размера до указанной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств ее оплаты, правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Проанализировав представленный договор N 5 ГП от 01.01.2007, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии ответчику в период с августа по октябрь 2015 года подтвержден представленными истцом актами по передаче электрической энергии за спорный период и ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 64 887 456 руб. 95 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не опровергнута, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (статья 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Помимо требования о взыскании основного долга, истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 208 215 руб. 39 коп., начисленных на сумму долга за период с 20.08.2015 по 14.12.2015, с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга является законным и обоснованным.

Заявитель, ссылаясь на Соглашение N 7 к договору от 01.01.2007 N 5ГП от 11.10.2010 в редакции протокола разногласий от 13.10.2010, согласно которому окончательный расчет осуществляется на основании счета-фактуры в срок до 20 числа, следующего за расчетным, считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 21-го числа месяца, следующего за расчетным, так как именно с этого дня ответчика можно считать просрочившим обязательство.

Между тем, предлог "до" употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь" (С.И.Ожегов. Словарь русского языка, 1971, с. 162). Следовательно, при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Предлог "до" употребляется в значении "исключая" (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. с. 526). Следовательно, при толковании условий договора о сроке в случае употребления предлога "до", этот день в данный срок не включается.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец верно произвел расчет процентов, начиная с 20.08.2015, в соответствии с условием об оплате, изложенным в п. 7.6 договора в согласованной сторонами редакции.

Доводы заявителя о неполучении от истца искового заявления подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, а именно имеющемуся списку почтовых отправлений с почтовым идентификатором 62002691254779 от 02.10.2015 (т. 1 л.д. 9).

Поскольку ООО "НУЭСК" признано надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, при должной степени заботливости и осмотрительности данное общество имело возможность, используя правомочия, предоставленные ч. 1 ст. 41 АПК РФ, ознакомиться с материалами дела, сделать необходимые выписки из них, снять копии искового заявления, представленных в дело доказательств и т.д., а также обеспечить явку представителя в судебные заседания.

В порядке ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Доводы заявителя о том, что суд не отложил предварительное судебное разбирательство на основании ст. 158 АПК РФ, ограничив право ответчика заранее ознакомиться с предметом искового заявления, характером и размером требований истца, представить доказательства для защиты своих интересов, не принимаются, учитывая, что суд, признав дело подготовленным, определением от 23.11.2015 назначил дел к судебному разбирательству на 08.12.2015, ответчиком представлены в материалы дела возражения относительно заявленных требований, а также доказательства в обоснование возражений, обеспечено участие в судебном заседании.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении прав общества "НУЭСК" на судебную защиту.

Довод истца о том, что заявляя требование о взыскании задолженности за период с августа по октябрь 2015 года, истец выходит за период, указанный в первоначальном исковом заявлении, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае одновременное изменение и предмета и основания иска не происходит, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга и процентов) и обстоятельства, на которые основано требование (обязательство по оплате услуг по передаче электроэнергии) остались прежними.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода просрочки не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному требованию о взыскании основного долга.

При таких обстоятельствах, принятие судом первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований является правомерным и не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, принимая участие в основном судебном заседании представитель ответчика возражений относительно изменения периода взыскания задолженности не заявил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года по делу N А60-47786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц