Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-64/16

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А71-2361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СУ-18", Попов В.А., паспорт, доверенность N 7 от 15.01.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Зодчий", Стариков Д.В., директор,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "СУ-18",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 ноября 2015 года,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по делу N А71-2361/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-18" (ОГРН 1091831006640, ИНН 1831137937)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1121840005132, ИНН 1840010101),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РИА Иммоинвест" (ОГРН 1081831013373, ИНН 1831132135), закрытое акционерное общество "Строительная Компания Строймонтаж" (ОГРН 1071832001780, ИНН 1832054715),

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-18" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" о взыскании 1 203 674 руб.02 коп. долга, 32 497 руб.95 коп. пени за период с 01.02.2014 по 10.02.2015 по договору поставки N 121-ПОС/47 от 08.10.2012.

Исковые требования основаны на том, что общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" не оплатило в полном объеме поставленную ему по договору N 121-пос/47 от 08.10.2012 продукцию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РИА Иммоинвест", закрытое акционерное общество "Строительная Компания Строймонтаж".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд установил, что обществом с ограниченной ответственностью "СУ-18" не представлено надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате строительных материалов на сумму 1 203 674 руб.02 коп. При этом суд не принял во внимание представленные истцом счета-фактуры, товарно-транспортные накладные формы 116А, указав на то, что факт поставки должен быть подтвержден товарными накладными формы ТОРГ-12, оформленными надлежащим образом.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "СУ-18" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что действующие от общества "Зодчий" лица отказались подписывать товарные накладные, однако в деле имеются иные доказательства поставки продукции, в том числе товарно-транспортные накладные, счета-фактуры. Также указывает на ошибочность выводов суда относительно содержания акта сверки задолженности за период с 01.01.2014 по 18.08.2014.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие в деле товарных накладных формы ТОРГ-12, не подписанных ответчиком, а также на отсутствие в актах сверки за 2014, подписанных сторонами, сведений о спорных поставках.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "СУ-18", Попов В.А. придерживался доводов, изложенных в апелляционной жалобе представляемого им лица.

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Зодчий", Стариков Д.В. придерживался доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суду представлен датированный 08.10.2012 договор подряда N 121, по условиям которого (ст. 2) общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (подрядчик) обязалось по заданию общества с ограниченной ответственностью "СУ-18" общества с ограниченной ответственностью "СУ-18" (генподрядчика) выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Многоквартирный жилой дом N 47 в с. Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики" (т. 1 л.д. 121-131).

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 11.12.2012 стороны установили обязанность подрядчика (ответчика) обеспечить поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, необходимых для выполнения работ по договору с доставкой на строительную площадку (т. 1 л.д. 137).

Во исполнение вышеуказанного условия договора 08.11.2012 сторонами совершен договор поставки N 121-ПОС/47, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) истец (поставщик) обязался своевременно отгружать строительные материалы, а покупатель (ответчик) принять и оплатить их.

Пунктом 2.3 договора поставки стороны установили, что покупатель обязуется оплачивать продукцию по конкретной спецификации на условиях 100% предоплаты. По согласованию сторон возможен иной порядок оплаты, который определяется в спецификации.

Протоколом разногласий стороны изложили пункт 2.3 договора поставки в следующей редакции: "Оплата продукции производится покупателем с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента получения продукции. По соглашению сторон возможен иной порядок оплаты, который определяется в конкретной спецификации." (т. 1 л.д. 17).

Согласно п. 2.4 договора поставки доставка продукции производится автотранспортом грузоотправителя до строительной площадки объекта "Многоквартирный жилой дом N 47 в с. Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики". Стоимость доставки включается в стоимость продукции, что подтверждается актом подписанным сторонами.

Пунктом 6.2 договора поставки стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней.

Согласно содержанию письма N 01/1947 от 26.11.2014 (т. 1 л.д. 84) истец просил оплатить задолженность в сумме 1 203 674 руб. 02 коп. и подписать накладные формы ТОРГ-12, ранее направленные в адрес ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" 14.11.2015 направило в адрес истца письмо (т. 1 л.д. 85) из которого следует, что на представленных первичных документах формы N 116а отсутствует штамп организации-ответчика, в счете-фактуре СУМ1400654 от 02.07.2014 неверно указаны реквизиты организации; возможность проверить правильность оформления соответствующих документов спустя длительное время не представляется возможным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по договору поставки, является факт передачи товара ответчику.

Истец ссылается, что поставил ответчику продукцию на основании счетов-фактур от 31.07.2015 N СУМ1400133 (т. 1 л.д. 18), от 02.07.2014 N СУМ1400654 (т. 1 л.д. 49).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующей на момент заключения договора поставки) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами, согласно статье 9 названного закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 названного закона).

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные формы N 1-Т и накладные формы N 116а (т. 1 л.д. 19-48), на которые истец, в отсутствие надлежаще оформленных товарных накладных формы ТОРГ-12, ссылается как на доказательства, подтверждающие факт поставки спорной продукции, содержат наименование и количество товара, без указания его стоимости, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами факта принятия товара ответчиком.

Из пояснений сторон в судебных заседаниях судом первой инстанции установлено, что работы на объекте "Многоквартирный жилой дом N 47 в с.Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики" производились и иными субподрядчиками, которые использовали для выполнения работ строительный материал, передаваемый им истцом, который был приобретен ООО "СУ-18" по товарным накладным, однако наименование и количество строительных материалов, приобретенных истцом у производителей, переданных впоследствии каждому из субподрядчиком истцом не учитывалось, что истцом не оспаривается.

Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате строительных материалов на сумму 1 203 674 руб.02 коп., у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком данного товара, истцом не представлено, суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика о непринятии им товара, не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт передачи продукции ответчику на заявленную сумму.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2015 года по делу N А71-2361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.М.Жукова