Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 01АП-6284/15

г. Владимир

10 марта 2016 г.

Дело N А43-7249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015, принятое судьей Волчанской И.С., по делу N А43-7249/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" (ОГРН 1095258006854, ИНН 5258087894) к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода" (ИНН 5262277070 ОГРН 1125262004890) о взыскании 3 633 062 руб. 26 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - муниципального казенного учреждения "Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода" - представитель не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, уведомление N 87431);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" - Пикулькина А.А. удостоверение N 2037 по доверенности от 12.01.2015 (сроком действия на два года).

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" (далее - истец, ООО "Дорстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 2 519 266 руб. 28 коп. долга и 92 950 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 06.07.2015 по контракту от 20.10.2014, а также 801 143 руб. 94 коп. долга и 29 558 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 06.07.2015 по контракту от 24.10.2014 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2015 по делу N А43-7249/2015 с учреждения в пользу ООО "Дорстройинвест" взыскано 3 320 410,21 руб. долга, 122 509,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 314,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанций оставили решение без изменения.

14.10.2015 Учреждение обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.07.2015 по настоящему делу.

Определением от 10.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал учреждению в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и пересмотреть решение суда от 22.07.2015.

В качестве основания к отмене судебного акта, заявитель ссылается на то, что факты некачественного выполнения работ, а также завышения стоимости работ, объективного существовали на момент принятия судом первой инстанции решения. Однако они не были и не могли быть известны ответчику, поскольку являются скрытыми недостатками, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.

Отмечает, что представление КРУ администрации города Нижнего Новгорода, на котором основывается настоящее заявление, поступило в адрес учреждения 14.11.2015, т.е. после оглашения резолютивной части решения.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик сослался на то, что фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ меньше стоимости работ принятых Учреждением, что свидетельствует о завышении обществом как объемов, так и стоимости выполненных работ на 1 112 951 руб. 54 коп. Кроме того, стоимость некачественно выполненных работ составила 458 998 руб. 89 коп. О данных обстоятельствах Учреждению стало известно из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения от 11.09.2015, представления КРУ Администрации г. Нижнего Новгорода от 23.09.2015 N 28-01-25/15-ис, а также из заключения испытания асфальтобетона в вырубках асфальтобетонной смеси от 02.09.2015 N 172 МКУ "Центр лабораторных испытаний".

Оценив указанные заявителем обстоятельства на предмет их соответствия признакам вновь открывшихся в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны таковыми. Акт и представления КРУ Администрации г. Нижнего Новгорода, а также заключение МКУ "Центр лабораторных испытаний" от 02.09.2015 N 172 не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку возникли после принятия судом решения и являются новыми доказательствами. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не был лишен возможности представить суду свои возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. Также ответчик не был лишен возможности представить суду апелляционной инстанции соответствующие новые доказательства.

Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства не могут являться и вновь обнаруженными, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку Учреждение, являясь заказчиком работ, приняло их без претензий по объему, стоимости и качеству, хотя могло и обязано было провести проверку соответствия предъявленных к приемке объемов и качества работ условиям контракта и специальным нормам и правилам (пункты 6.1-6.5 контрактов).

Одновременно суд отметил, что имеющиеся у ответчика акты, представления, заключения могут являться доказательственной базой при обращении Учреждения в суд с самостоятельными исками к обществу.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

В данном случае факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015 по делу А7249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова