Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 12АП-13616/15

г. Саратов

04 марта 2016 г.

Дело N А12-46076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Конкордия", ОГРН 1023402969820, ИНН 3443051803 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2015 года по делу N А12-46076/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению товарищества собственников жилья "Конкордия", ОГРН 1023402969820, ИНН 3443051803 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Шутова Светлана Дмитриевна (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Конкордия" (далее - заявитель, ТСЖ "Конкордия") обратилось в Дзержинский районный суд г. Волгограда с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 25 июня 2015 года N 2213, в соответствии с которым ТСЖ "Конкордия" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6, ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2015 года по делу N 12-454/15 жалоба ТСЖ "Конкордия" направлена по подведомственности в арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ТСЖ "Конкордия" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ТСЖ "Конкордия" представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 79860, 79861, 79862, 79869 о вручении почтовых отправлений адресатам 02 февраля 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27 января 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 28 января 2016 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст.ст. 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ТСЖ "Конкордия" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2015 года Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в ходе проведения административного расследования в отношении ТСЖ "Конкордия" выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что в период с июня 2014 года по октябрь 2014 года ТСЖ "Конкордия" произвело обсчет потерпевшего Шутовой С.Д., проживающей по адресу: г. Волгоград, ул. 30-летия Победы бульвар, д. 17 "А", кв. 15, путем выставления ей за период и с июня 2014 года по октябрь 2014 года в платежных документах счета на оплату "за содержание и ремонт жилого помещения" в размере "17,78 руб./кв.м. + домофон 15 руб. с квартиры в месяц" несмотря на то, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме на их общем собрании в соответствии с протоколом от 30 августа 2012 года принято решение об установлении размера платы за "содержание и ремонт жилого помещения" в размере 14,20 руб./кв.м., а действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено право ТСЖ самостоятельно устанавливать тарифы при наличии решения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из анализа копий квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги, предъявленных жильцу кв. 15 д. 17 А по Бульвару 30 лет Победы, г. Волгоград за период с июня 2014 года по октябрь 2014 года следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не соответствует утвержденному общим собранием собственников указанного дома.

Таким образом, с июня 2014 года по октябрь 2014 года выставляя без правовых оснований жильцу кв. 15 д. 17 А по Бульвару 30 лет Победы г. Волгоград плату за содержание и ремонт жилого помещения в увеличенном размере, ТСЖ "Конкордия" нарушило порядок ценообразования, установленный действующим законодательством и допустило обман потребителя Шутовой С.Д.

Сумма обмана Шутовой С.Д. за период с июня 2014 года по октябрь 2014 года составила 996,79 руб.

02 июня 2015 года по данному факту заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Поповой Е.Г. в отношении ТСЖ "Конкордия", в отсутствие законного представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 2213 по ч. 2 ст. 14.6, ст. 14.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Конкордия", в отсутствие законного представителя последнего, рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Пешковым Ю.В. 25 июня 2015 года и принято постановление N 2213, в соответствии с которым ТСЖ "Конкордия" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6, ст. 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что события административных правонарушений, в действиях общества - составы вмененных административных правонарушений, установлены, вина общества в их совершении подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 14.6, ст. 14.7 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции установил события административных правонарушений, в действиях товарищества - состав административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 2 ст. 14.6 и ст. 14.7 КоАП РФ. Судом установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, характеризуется действиями и выражается в начислении и взимании платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, за определенные услуги, оказанные потребителю в конкретный период.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. При этом ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном ломе, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Конкордия" вопреки требованию ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, применило размер платы за содержание и ремонт общего имущество, не соответствующий решению общего собрания членов ТСЖ "Конкордия".

Таким образом, факт нарушения товариществом установленного порядка ценообразования, а именно исчисление и взимание в период с июня 2014 года по октябрь 2014 года с собственников жилых помещений платы за содержание и ремонт жилых помещений без ее установления в установленном выше порядке подтверждается материалами дела и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Следовательно, вина ТСЖ "Конкордия" в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, установлены и доказаны.

В соответствии с ст. 14.7 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из диспозиции указанной ст. 14.7 КоАП РФ следует, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета потребителей при реализации товара (работы, услуги), введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

При квалификации правонарушений по ст. 14.7 КоАП РФ необходимо доказать умышленный обман лицом, совершающим противоправное действие, и предвидение им вредных последствий своих действий.

В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что административный орган, установив факт совершения товариществом собственников жилья правонарушения, выразившегося в оказании потребителям жилищных услуг с нарушением ценообразования, повлекшего обман потребителей, обоснованно констатировал наличие в действиях товарищества состава инкриминируемого правонарушения и, учитывая требования ст. 2.1 КоАП РФ, правомерно привлек его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6, ст. 14.7 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Конкордия" не отрицает факт совершения допущенных нарушений.

Порядок привлечения ТСЖ "Конкордия" проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении было рассмотрено при наличии доказательств надлежащего извещения ТСЖ "Конкордия" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности, случайном характере совершения вмененных правонарушений, что позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил, в чем и заключается существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (п. 2 ч. 3 ст. 4.4 Кодекса).

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Конкордия" указало на то, что судом первой инстанции не рассмотрена возможность изменения наказания в сторону уменьшения и назначения наказания ниже низшего предела с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

ТСЖ "Конкордия" в апелляционной жалобе просит снизить размер назначенного штрафа со 100 000 рублей до 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы, исходит из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения назначенного ТСЖ "Конкордия" административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями ч. 2 ст. 14.6, ст. 14.7 КоАП РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П в силу следующего.

Положения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П подлежали применению до внесения изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и ч. 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Соответствующие изменения внесены в КоАП РФ Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с 11 января 2015 года.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанной нормы, суд не может произвольно снизить размер штрафа ниже минимального размера, лицо, привлекаемое к административной ответственности должно подтвердить наличие исключительных обстоятельств, указанных в ст. 4.1 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о незначительном размере ущерба, причиненного гражданину, поскольку данное обстоятельство не влияет на вывод суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство, не предоставляет суду право на назначение (снижение) размера административного штрафа более, чем в два раза от минимального.

При этом в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения размера штрафа, примененного административным органом, поскольку выявленное правонарушение явилось следствием целенаправленных действий заявителя, посягающих как на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере ценообразования, так и на права и законные интересы, в том числе имущественные интересы граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме. В результате действий заявителя нарушены права и законные интересы жильцов указанного дома, что подтверждается обращением жильца с жалобой на действия заявителя.

В материалах дела не усматривается очевидности избыточного ограничения прав ТСЖ "Конкордия", обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлены. Назначенное административное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 - 4.4 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи этим оснований для снижения санкции ниже низшего предела у суда первой инстанции не имелось. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, а именно: рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Частью 1 ст. 266 АПК РФ установлен порядок упрощенного производства: дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III АПК РФ.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает ста тысяч рублей.

Как было указано выше, ТСЖ "Конкордия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управленич Роспотребнадзора по Волгоградской области от 25 июня 2015 года N 2213, в соответствии с которым ТСЖ "Конкордия" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6, ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Таким образом, размер административного штрафа не превышает установленных п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ пределов.

Необходимо отметить, что в силу буквального толкования п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в том случае, если размер административного штрафа, фактически назначенного лицу, не превышает 100 000 рублей, при этом максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией вмененной хозяйствующему субъекту нормы КоАП РФ, вопреки мнению ТСЖ "Конкордия" при решении вопроса об отнесении дела к категории рассматриваемых в порядке упрощенного производства во внимание не принимается.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абз. 2 п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч. 1 и ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

Из приведенных норм следует, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства. Доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства ТСЖ "Конкордия" не представлено.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При рассмотрении данного дела такие обстоятельства не установлены.

Следует также отметить, что заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства ТСЖ "Конкордия" не заявлено.

На основании изложенного, данный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании действующего законодательства. Как отмечено выше, а равно с учетом п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу закона, вне зависимости от наличия соответствующего ходатайства от заявителя.

Вопреки ошибочным доводам ТСЖ "Конкордия", в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Обстоятельства настоящего дела правильно установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенными в жалобе судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не свидетельствует о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227, 228 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ТСЖ "Конкордия" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2015 года по делу N А12-46076/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Конкордия" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова