Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 03АП-7441/15

г. Красноярск

02 марта 2016 г.

Дело N А33-9576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стинг": Клименко Е.Р. - представителя по доверенности N 7 от 01.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ-ЛИФТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 ноября 2015 года по делу N А33-9576/2015, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стинг" (ИНН 2460035260, ОГРН 1022401806833, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ-ЛИФТСТРОЙ" (ИНН 2465235263, ОГРН 1102468016595, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда от 18.07.2013 N 4/2013 в размере 1 486 644 рубля, пени по договору подряда от 18.07.2013 N 4/2013 на 08.05.2015 в размере 75 606 рублей 25 копеек, пени по договору подряда от 18.07.2013 N 6/2013 на 08.05.2015 в размере 1 769 рублей 88 копеек.

25.06.2015 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ-ЛИФТСТРОЙ" поступил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Стинг" о взыскании пени и процентов в размере 170 723 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2015 по делу N А33-9576/2015 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ-ЛИФТСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стинг" взыскано 1 486 644 рублей задолженности, 77 376 рублей 13 копеек пени, 28 640 рублей судебных расходов. Встречные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Стинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ-ЛИФТСТРОЙ" взыскано 165 793 рублей 78 копеек пени, 4 929 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 122 рублей судебных расходов. С учетом проведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ-ЛИФТСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стинг" взыскано 1 309 798 рублей 83 копейки задолженности, 77 376 рублей 13 копеек пени, 28 640 рублей судебных расходов. Обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ-ЛИФТСТРОЙ" возвращено 56 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2015 N 554.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию ответчика с суммой взысканной пени. Считает, что истцом неверно рассчитана сумма, подлежащая взысканию за просрочку платежа, в связи с чем с ответчика излишне взыскано 299 рублей 19 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.02.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 22.01.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 18.07.2013 N 4/2013, по условиям которого подрядчик на объекте жилой комплекс по ул. Норильская в г. Красноярске 1-я очередь (жилой дом N 3 - 17 эт. со встроенным детским садом) обязался выполнить работы, перечисленные в пункте 1.1 договора, а генеральный подрядчик - принять и оплатить результат работ.

В силу пункта 2.1. договора общая стоимость работ согласована сторонами в размере 4 766 677 рублей, включая налог на добавленную стоимость.

Дополнительными соглашениями от 16.09.2013 N 1, от 19.12.2013 N 2, от 16.01.2014 N 3, от 30.05.2014 N 5 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ стоимостью 720 160 рублей, 455 688 рублей, 733 149 рублей и 14 322 рублей.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата фактически выполненных работ за отчетный месяц производится ежемесячно в срок не позднее 30 дней с момента приемки работ.

В силу пункта 10.3 договора в случае нарушения генеральным подрядчиком срока оплаты принятых работ, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подряда N 4/2013 с учетом дополнительных соглашений N 1- 3, N 5 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 6 691 466 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 29.11.2013 N 1, N 2, N 3, от 28.03.2014 N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, от 30.04.2014 N 13, от 30.05.2014 N 14 и справками о стоимости выполненных работ от 29.11.2013 N 5 на сумму 1 640 149 рублей, от 28.03.2014 N 9 на сумму 4 306 256 рублей, от 30.04.2014 N 17 на сумму 733 149 рублей, от 30.05.2014 N 21 на сумму 11 912 рублей.

Выполненные работы оплачены путем проведения зачета встречных требований 30.11.2013 на сумму 1 640 149 рублей, 31.03.2014 на сумму 1 789 706 рублей, 08.09.2014 на сумму 1 774 967 рублей. Задолженность ответчика составила 1 486 644 рубля.

За нарушение срока оплаты задолженности по договору N 4/2013 истцом начислены ответчику пени в размере 75 606 рублей 25 копеек за период с 28.04.2014 по 08.05.2015.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 15.08.2013 N 6/2013, по условиям которого подрядчик на объекте жилой комплекс по ул. Норильская в г. Красноярске 1-я очередь (жилой дом N 4 - 17 эт. со встроенными офисными помещениями) обязался выполнить работы, перечисленные в пункте 1.1 договора, а генеральный подрядчик - принять и оплатить результат работ.

В силу пункта 2.1. договора общая стоимость работ согласована сторонами в размере 4 766 677 рублей, включая налог на добавленную стоимость.

Дополнительными соглашениями от 16.09.2013N 1, от 19.12.2013 N 2, от 16.01.2014 N 3, от 20.03.2014 N 4 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ стоимостью 720 160 рублей, 455 688 рублей, 167 266 рублей и 13 227 рублей.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата фактически выполненных работ за отчетный месяц производится ежемесячно в срок не позднее 30 дней с момента приемки работ.

В силу пункта 10.3 договора в случае нарушения генеральным подрядчиком срока оплаты принятых работ, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подряда N 6/2013 с учетом дополнительных соглашений N 1- 4 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 6 126 898 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 29.11.2013 N 1, N 2, N 3, N 4 от 28.03.2014 N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, от 30.04.2014 N 14, от 30.05.2014 N 15 и справками о стоимости выполненных работ от 29.11.2013 N 4 на сумму 4 010 408 рублей, от 28.03.2014 N 10 на сумму 1 935 997 рублей, от 30.04.2014 N 15 на сумму 13 227 рублей, от 30.05.2014 N 16 на сумму 167 266 рублей.

Выполненные работы оплачены путем проведения зачета встречных требований 30.11.2013 на сумму 4 010 408 рублей, 31.03.2014 на сумму 1 935 997 рублей, 08.09.2014 на сумму 180 493 рубля.

За нарушение срока оплаты задолженности по договору N 6/2013 истцом начислены ответчику пени в размере 1 769 рублей 88 копеек за период с 30.05.2014 по 08.05.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 486 644 рублей задолженности, 77 376 рублей 13 копеек пени.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договоров подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы договоры, заключенные между истцом и ответчиком, как договоры подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договорам N 4/2013, N 6/2013 на общую сумму 12 818 364 рублей.

Выполненные работы оплачены путем проведения зачета встречных требований:

- по договору N 4/2013: от 30.11.2013 на сумму 1 640 149 рублей, от 31.03.2014 на сумму 1 789 706 рублей, от 08.09.2014 на сумму 1 774 967 рублей.

- по договору N 6/2013: от 30.11.2013 на сумму 4 010 408 рублей, от 31.03.2014 на сумму 1 935 997 рублей, от 08.09.2014 на сумму 180 493 рубля. С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика составила 1 486 644 рублей по договору N 4/2013.

Первоначальное исковое требование о взыскании основного долга удовлетворено судом. Стороны не имеют разногласий относительно суммы задолженности. Решение не обжаловано в части взыскания основного долга.

На основании пункта 10.3 договора истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 77 376 рублей 13 копеек в том числе:

- пени в размере 75 606 рублей 25 копеек за период с 28.04.2014 по 08.05.2015 по договору N 4/2013;

- пени в размере 1 769 рублей 88 копеек за период с 30.05.2014 по 07.09.2014 по договору N 6/2013.

В силу пункта 10.3 договора в случае нарушения генеральным подрядчиком срока оплаты принятых работ, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, установлено, что пени в сумме 77 376 рублей 13 копеек начислены истцом ответчику обоснованно в соответствии с условиями договоров. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком период начисления пени не оспаривался, контррасчет неустойки не представлялся.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом неверно рассчитана сумма, подлежащая взысканию за просрочку платежа в размере 733 149 рублей. Привел следующий расчет: 733 149 рублей (сумма задолженности) х 0,01% х 98 дней просрочки (с 30.05.2014 по 07.09.2014) = 7 184 рубля 86 копеек.

Проверив указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что истец неверно указал количество дней просрочки. Истцом указано 98 дней, тогда как количество дней просрочки за период с 31.05.2014 по 07.09.2014 составляет 100 дней, следовательно сумма неустойки за указанный период составляет 7 331 рубль 49 копеек (733 149 рублей х 0, 01% х 100 дней). Неустойка подлежит начислению с 31.05.2014. поскольку срок оплаты стоимости работ по КС-3 N 17 истекает 30.05.2014 с учетом пункта 2.4 договора.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за указанный период в меньшем размере (7 185 рублей 36 копеек), что является его правом.

Ответчик указал на то, что истцом неверно рассчитана сумма, подлежащая взысканию за просрочку платежа в размере 1 486 644 рублей. Привел следующий расчет: 1 486 644 рубля (сумма задолженности) х 0,01% х 241 день просрочки (с 08.09.2014 по 08.05.2015) = 35 828 рублей 12 копеек.

Повторно проверив расчет неустойки в указанной части суд апелляционной инстанции признает неверным расчет ответчика, поскольку период с 08.09.2014 по 08.05.2015 состоит из 243 дней просрочки, как верно определено истцом.

Таким образом, отклоняя доводы ответчика об ошибках в расчетах истца, суд приходит к выводу о том, что общая сумма пени в размере 77 376 рублей 13 копеек не превышает сумму, которую был вправе предъявить ко взысканию истец.

Исковое требование по первоначальному иску о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение в части взыскания основного долга по первоначальному иску и в части встречного иска не обжаловано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2015 года по делу N А33-9576/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская