Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-4229/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-195766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02. 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03. 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-195766/15, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДизельЭнерго" (ОГРН 1097746308758, ИНН 7715760348) к Обществу с ограниченной ответственностью "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" (ООО "НПП ИНТЭК") (ОГРН 1127232033235, ИНН 7202233956) о взыскании 1 942 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Осоковский Л.Е. по доверенности от 07.07.2015 г., Заболотный Д.А. по доверенности от 25.01.2016 г.;

от ответчика: Плаксин В.В. по доверенности от 06.11.2015 г.;

Общества с ограниченной ответственностью "ДизельЭнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" о взыскании 1 942 000 руб., где в том числе: убытки - 467 000 руб., задолженность по оплате оказанных услуг по договору аренды техники - 1 475 000 руб., кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя - 22 000 руб.

Решением суда от 14.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решения суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля и приобщении к материалам дела дополнительных документов. В удовлетворении ходатайств отказано, исходя из оснований предусмотренных ст.ст. 67,68, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды специальной строительной техники от 20.02.2014 г. N АСТ1416. Факт передачи дизель-генератора и дополнительного оборудования для установки на объект эксплуатации по адресу: ЯНАО, Красноселькупский район, Термокарстовое месторождение подтверждается актом приема-передачи, ответчиком не оспаривается. Право собственности истца на оборудование подтверждается бухгалтерскими документами.

Согласно условиям, предусмотренным п.п. 2.3.2,2.3.3,2.3.4 договора арендатор обязуется обеспечить сохранность техники с момента прибытия на объект эксплуатации и до момента ее вывода арендодателем с объекта эксплуатации, не производить вывод техники с объекта, указанного в Дополнительном соглашении, без письменного разрешения арендодателя, возвратить технику арендодателю по акту возврата техники с объекта в случае расторжения с учетом нормального износа и в рабочем состоянии.

Согласно п.5.7 Соглашения, при наличии доказанной вины арендатора он озмещает арендодателю все убытки, связанные с повреждением техники в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания календарного года, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора и его действие автоматически продляется на каждый следующий календарный год (п.7.1 договора).

В адрес арендодателя уведомление арендатора с ясно выраженной волей о расторжении договора (или соглашение о расторжении) не поступало, таким образом, договор является действующим.

Согласно п.п. 8.1 и 8.3 договора, досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, при одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора одна из сторон обязана в письменной форме уведомить об этом другую сторону за 5 рабочих дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

02.07.2014 г. от ответчика в адрес истца поступило письмо N 06-02/07 о консервации техники до ноября 2014 г. включительно. Сохранность техники арендатор гарантировал.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

До настоящего времени арендуемая ответчиком техника истцу не предана.

Между тем, истцу от правоохранительных органов стало известно, что в период с 17.05.2015 г. по 22.05.2015 г. неизвестные лица, находясь на территории кустовой площадки N 3 Термокарстового газоконденсатного месторождения Красноселькупского района, похитили дизель-генератор марки "Airman SDG25", принадлежащий истцу.

Заявление о краже в органы внутренних дел было сделано ответчиком. По факту кражи ОМВД России по Красноселькупскому району ЯНАО 24.07.2015 г. возбуждено уголовное дело N 201502042/37.

Согласно акту приема-передачи техники, общая стоимость оборудования, переданного ответчику составляет 467 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств о сохранности имущества обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик принимал меры для возврата имущества из аренды, своевременно извещал о необходимости вывоза имущества с объекта места консервации, не принял мер для сдачи имущества по договору хранения организации, на объекте которого оставлено имущество с последующим возмещением расходов по хранению с виновного лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствуют основания для применения ст.401 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком не представлено акта возврата имущества из аренды, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ взыскал с арендатора арендную плату за период пользования с 01.12.2014 г. по 21.09.2015 г., что составило 1 475 000 руб. (из расчета 5 000 руб. в сутки).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не минусована из арендной платы стоимость услуг водителя не может быть принята, поскольку из договора аренды не следует, что сторонами подписывалась калькуляция состава арендной платы, установленной разделом 2 дополнительного соглашения к договору аренды специальной строительной техники от 20.02.2014 г. N АСТ1416 от 20.02.2014 года.

Согласно п.п. 2.3.5 и 2.3.6 договора арендатор обязался обеспечивать безопасные подъездные пути к объекту эксплуатации дизель-генератора, пригодные для проезда грузового автотранспорта для доставки дизель-генератора.

Согласно п.1 Приложения N 1 к договору - "Правила установки и эксплуатации источников питания ДГУ", в целях транспортировки дизель-генератора необходимо обеспечивать разрешенный подъезд к месту установки дизель-генератора, пригодный для проезда грузового автотранспорта обычной проходимости (твердое покрытие, плотный грунт и т.д.).

Согласно п.п. 2.3.5 и 2.3.6 договора арендатор обязался обеспечивать безопасные подъездные пути к объекту эксплуатации дизель-генератора, пригодные для проезда грузового автотранспорта для доставки дизель-генератора. Согласно п.1 Приложения N 1 к договору - "Правила установки и эксплуатации источников питания ДГУ", в целях транспортировки дизель-генератора необходимо обеспечивать разрешенный подъезд к месту установки дизель-генератора, пригодный для проезда грузового автотранспорта обычной проходимости (твердое покрытие, плотный грунт и т.д.).

Из материалов дела не следует, что ответчиком были обеспечены безопасные подъездные пути для вывоза имущества, а также что арендатором принимались активные меры для обеспечения вывоза арендованного имущества арендодателем. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что арендатор не проявил должной степени заботы и осмотрительности для обеспечения сохранности арендованного имущества, оставленного по его просьбе на объекте третьей организации.

Согласно п. 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-195766/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская