Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 11АП-1526/16

г. Самара

09 марта 2016 г.

Дело N А72-14353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием в Арбитражном суде Ульяновской области:

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - представитель Строганова Е.В. по доверенности от 26.12.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2016 года в помещении суда в зале N 7 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети", Ульяновская область, г. Инза, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2015 г. по делу N А72-14353/2015 (судья Черланова Е.С.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети", Ульяновская область, г. Инза, о взыскании 2 572 193 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" (далее по тексту - ответчик) о взыскании основного долга за август 2015 г. в размере 2 533 405 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 28.09.2015 в размере 2 024 руб. 61 коп.

Определением суда от 23.11.2015 г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 38 787 руб. 84 коп. за период с 26.09.2015 г. по 23.11.2015 г.

В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 53 304 руб. 96 коп. за период с 26.09.2015 г. по 16.12.2015 г., предоставил уведомление о получении ответчиком 09.12.2015 г. копии вышеуказанного заявления.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2015 г. ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено. Исковые требования удовлетворены.

С ООО "Инзенские районные электрические сети" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 2 533 405 (два миллиона пятьсот тридцать три тысячи четыреста пять) руб. 32 коп. - основной долг, 53 403 (пятьдесят три тысячи четыреста три) руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 677 (тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 00 коп. - расходы на госпошлину.

В апелляционной жалобе ООО "Инзенские районные электрические сети" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требованиях. По мнению заявителя жалобы, взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям неисполнения обязательств. Кроме того, решение было вынесено без участия представителя ООО "Инзенские районные электрические сети".

В судебном заседании представитель ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ульяновской области.

Заслушав представителя ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 23 декабря 2015 года.

Из материалов дела следует, что 02.11.2012 г. между ОАО "МРСК Волги" (Исполнитель) и ООО "Инзенские районные электрические сети" (Заказчик) заключен договор N 2/1458 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями и сроками, указанными в договоре (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, объем оказанных услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки (присоединения) в каждом расчетном месяце определяется Исполнителем по состоянию на 00 час. 00 мин. (московского времени) 1-го числа месяца, следующего за расчетным на основании данных, отраженных Заказчиком в "Актах снятия показаний приборов учета электрической энергии", по форме, указанной в Приложении N 6 к договору.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги ответчику по передаче электрической энергии и мощности в августе 2015 года на общую сумму 2 533 405 руб. 32 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя N 73/ПЭ/08.2015/00296 от 31.08.2015, подписанным ответчиком.

Расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора N 2/1458 от 02.11.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.05.2013), оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: Заказчик производит оплату до 25 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в "Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя". В случае если на основании выставленного счета Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг за расчетный месяц, данное превышение засчитывается в счет имеющейся задолженности Заказчика по договору за прошлые периоды платежа, начиная с наиболее ранней из дат ее возникновения. В случаях, когда такая задолженность отсутствует (за исключением имеющейся задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения в следующих расчетных периодах), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за август 2015 г. по договору N 2/1458 от 02.11.2012 составляет 2 533 405 руб. 32 коп.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты долга по договору N 2/1458 от 02.11.2012 г. не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 533 405 руб. 32 коп.

Кроме того, несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, за период с 26.09.2015 по 16.12.2015 в сумме 53 304 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждается просрочка в исполнении обязательств ответчика по своевременной оплате оказанных истцом услуг, взыскиваемая сумма ответчиком не оспорена, доказательств ее оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

В порядке ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2015 по 16.12.2015 в сумме 53 304 руб. 32 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления N 13/14 разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о вынесении решения без участия представителя ООО "Инзенские районные электрические сети", судебной коллегией не принимается, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела и непредставление доказательств в опровержение заявленного иска, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку ответчиком по существу факт поставки электроэнергии и наличие задолженности за поставленную электроэнергию не оспаривается, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за поставленную электроэнергию, представлено не было, следовательно, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 23 декабря 2015 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2015 г. по делу N А72-14353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова