Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 07АП-596/16

г. Томск

9 марта 2016 г.

Дело N А45-22031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 г.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2015 года по делу N А45-22031/2015 (судья В.А. Полякова),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ

РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (675000, Амурская область, г. Благовещенск, Шевченко, 28)

к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ" (630091, г. Новосибирск, Фрунзе, 19 оф.230)

о взыскании неустойки по договору поставки в размере 202 215 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "ДРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее - ООО ПО "НЗЭТ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 202 215 рублей 20 копеек неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 09.07.2014 N 291.

Решением от 21.12.2015 требования АО "ДРСК" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции.

АО "ДРСК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 между АО "ДРСК" (покупатель) и ООО ПО "НЗЭТ" (поставщик) заключён договор поставки N 291, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения - оборудование, согласно спецификациям N 1, N 2, являющимися неотъемлемой частью договора.

Общая сумма поставляемого оборудования составила 5 930 000 рублей, из них: по спецификации N 1 - поставка оборудования для филиала открытого акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ" на сумму 3 898 000 рублей, по спецификации N 2 - для филиала открытого акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" "ПРИМОРСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" на сумму 2 032 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора датой поставки оборудования считается дата получения грузополучателем оборудования от грузоперевозчика. Срок поставки оборудования - до 30.08.2014.

ООО ПО "НЗЭТ" поставка оборудования в филиалы истца была произведена в следующие сроки:

- 25.09.2014 по спецификации N 1 (просрочка поставки составила более 15 дней, с 31.08.2014 по 25.09.2014),

- 09.09.2014 по спецификации N 2 (просрочка составила 9 дней, с 31.08.2014 по 08.09.2014).

Факт поставки оборудования с нарушением установленного договором срока подтверждается товарными накладными от 05.09.2014 N 17 и от 22.08.2014 N 16, а также транспортными накладными с соответствующими отметками.

В связи с несвоевременным исполнением ООО ПО "НЗЭТ" обязательств по поставке оборудования истец 04.08.2015 направил ответчику претензию N 16-01/17-3780 об оплате суммы неустойки в размере 202 215 рублей 20 копеек в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

11.08.2015 претензия была получена ответчиком, в переписке сторон по вопросу исполнения претензии ответчик подтверждает факт просрочки исполнения обязательств по поставке (письма от 19.08.2015 N 267 и от 15.09.2015 N 295), однако требования, изложенные в претензии (повторная претензия от 01.09.2015 N 16-01-17/4280), оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ДРСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в нарушении сроков поставки оборудования по договору от 09.07.2014 N 291 и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного сторонами договора определена ответственность, за нарушение поставщиком сроков поставки.

За просрочку поставки на срок от 1 до 15 календарных дней покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,04% от стоимости непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки выполнения обязательств (пункт 5.3.1 договора).

За просрочку поставки свыше 15 календарных дней покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости не поставленного в срок оборудования (пункт 5.3.2 договора).

За нарушение ответчиком срока поставки оборудования по договору от 09.07.2014 N 291 истец начислил неустойку, которая составила 202 215 рублей 20 копеек.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 5.3.2 договора по спецификации N 1 на сумму 3 898 000 рублей на дату обращения истца в арбитражный суд согласно расчёту АО "ДРСК" составил 194 900 рублей (прострочка поставки товара составила более 15 дней, с 31.08.2014 по 25.09.2014).

Размер пени в соответствии с пунктом 5.3.1 договора по спецификации N 2 на сумму 2 032 000 рублей на дату обращения истца в арбитражный суд согласно расчёту АО "ДРСК" составил 7 315 рублей 20 копеек (прострочка поставки товара составила 9 дней, с 31.08.2014 по 08.09.2014).

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции, о том, что сроки поставки оборудования были сдвинуты по независящим от ООО ПО "НЗЭТ" обстоятельствам, поскольку были связаны с пересогласованием и заменой комплектующего оборудования - замка Генодмана на другое блокирующее устройство, правомерно отклонены.

Согласно пункту 2.2 договора срок поставки оборудования был согласован сторонами до 31.08.2014.

ООО ПО "НЗЭТ" был нарушен срок поставки оборудования в филиалы истца, оборудование по спецификации N 1 фактически было поставлено 25.09.2014, а по спецификации N 2 - 09.09.2014.

Независимо от дальнейших действий сторон, связанных с пересогласованием и заменой замка Генодмана, ООО ПО "НЗЭТ" изначально нарушен срок поставки оборудования, что в соответствии с пунктом 5.3 договора влечет ответственность в виде штрафных санкции, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

В связи с чем исковые требования о взыскании неустойки в размере 202 215 рублей 20 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2015 года по делу N А45-22031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина