Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 10АП-388/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А41-80156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью фирма "РОСТ" (ИНН: 5001056830, ОГРН: 1065001026991): представитель не явился, извещен,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (ИНН: 5053006284, ОГРН: 1025007114406): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года по делу N А41-80156/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "РОСТ" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "РОСТ" (далее - ООО фирма "РОСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ") о взыскании 216 045 руб. 31 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору N 12/43 от 24.06.2013, 215 808 руб. 66 коп. неустойки (т.1 л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 по делу N А41-80156/15 требования ООО фирма "РОСТ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 34-35).

Не согласившись с решением суда, МУП "ПТП ГХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 1л.д. 37).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2013 между ООО фирма "РОСТ" (подрядчик) и МУП "ПТП ГХ" (заказчик) заключен договор N 12-43 (т. 1 л.д. 10-15), согласно условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с предоставленным заказчиком техническим заданием (приложение N1 к настоящему договору) выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ (далее - работы) по изолировке трубопроводов и теплообменников ЦТП-2 (далее - объект), расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Журавлева, ЦТП-2, а заказчик обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение N 2 к настоящему договору) составляет 424 820 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%, что составляет 64 803 руб. 08 коп.

Из п. 2.2. договора следует, что оплата работ производится в течение 6 (шести) месяцев с даты приемки работ.

По факту выполнения предусмотренных договором работ между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.07.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.07.2013 на сумму 424 820 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 16-17).

Как указал истец, ответчик в полном объеме принятые работы не оплатил, в результате чего за МУП "ПТП ГХ" образовалась задолженность в сумме 216 045 руб. 31 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 12-43 от 24.06.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 05.07.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.07.2013 (т. 1 л.д. 16-17).

Указанный акт и справка подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлены платежные поручения N 522 от 27.02.2014, N 767 от 27.03.2014, из назначения платежа которых

усматривается осуществление ответчиком оплаты по договорам N 12/67 от 27.06.2013,

N 12/65 от 26.06.2013, N12-43 от 24.06.2013 без указания конкретных сумм оплаты по

конкретным договорам.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 - 24.09.2014 по состоянию на 24.09.2014, из которого следует, что стороны зачли оплату по платежному поручению N 767 от 27.03.2014 в сумме 250 000 руб. как оплату по договору N 12-65 от 26.06.2013, оплату по платежному поручению N 522 от 27.02.2014 в сумме 41 225 руб. 11 коп. - как оплату по договору N 12-67 от 27.06.2013, а в оплату по спорному договору N 12/43 от 24.06.2013 часть оплаты по платежному поручению N 522 от 27.02.2014 на сумму 208 774 руб. 89 коп.

С учетом изложенного по расчету истца задолженность ответчика перед истцом по договору N 12/43 от 24.06.2013 составила 216 045 руб. 31 коп.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 216 045 руб. 31 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты стоимости работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком сроков оплаты принятых работ истец, на основании указанного положения договора, за период с 06.01.2014 по 03.06.2015 начислил ответчику неустойку в сумме 215 808 руб. 66 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения МУП "ПТП ГХ" сроков оплаты принятых работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в размере 215 808 руб. 66 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.15 года по делу N А41-80156/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев