Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 18АП-1525/16

г. Челябинск

09 марта 2016 г.

Дело N А76-25129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2016 года по делу N А76-25129/2015 (судья Наконечная О.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - заявитель, общество, ООО "Транслизинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - заинтересованное лицо, административный орган, антимонопольный орган, УФАС России по Республике Саха (Якутия)) от 29.09.2015 о наложении административного штрафа по делу N 03-32/15РШ об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по настоящему делу оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС России по Республике Саха (Якутия) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции применена не допустимая к применению при рассмотрении конкретного дела практика применения, ссылка на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При рассмотрении дела по привлечению к административной ответственности, по предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ не должна применяться судебная практика по проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ, поскольку диспозиция данных дел совершенно не соотносима с правонарушениями предусмотренным в данной сфере, учитывая характер правонарушения и фактические обстоятельства конкретного дела. Антимонопольный орган считает, что судом первой инстанции дана неправомерная оценка действиям антимонопольного органа, требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе, которая дает основание переоценке всей сложившейся судебной практике при рассмотрении дела за нарушения по части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и порождает такие правовые последствия, которые противоречат основным целям законодательства, принципу законности справедливости наказания, ответственности за вину, принципу равенства. Решение арбитражного суда об отмене постановления противоречит превентивным целям административного наказания, принципам законности, справедливости, целесообразности и неотвратимости юридической ответственности. Мера наказания, установленная частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, обязательна для применения в силу закона, и ни антимонопольный орган, ни суд, не имеют право трактовать данную норму по своему устроению, освобождать от ответственности виновное лицо, не имея на то, законных оснований. Вина общества в совершении вмененного административного правонарушения антимонопольным органом полностью доказана.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

От ООО "Транслизинг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФАС России по Республике Саха (Якутия) в рамках осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе на территории г. Якутска отслежена реклама финансовых услуг, оказываемых ООО "Транслизинг" следующего содержания: "Транслизинг. Надежный финансовый партнер. Лизинг автотранспорта, спецтехники, оборудования. г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 20, каб. 216, +7 (4112) 391 341" с признаками нарушения части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Определением от 04.08.2015 УФАС России по Республике Саха (Якутия) по факту распространения рекламы финансовых услуг, оказываемых ООО "Транслизинг", с использованием рекламной конструкции, установленной возле здания по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 20, в отношении ООО "Транслизинг" возбуждено дело N 03-28/15Р по признакам нарушения части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

По факту нарушения рекламодателем ООО "Транслизинг" законодательства о рекламе антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2015 по делу N 03-32/15РШ (т. 1 л.д. 15 - 18).

Решением УФАС России по Республике Саха (Якутия) от 31.08.2015 реклама финансовых услуг ООО "Транслизинг" признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Рассмотрев протокол и материалы дела N 03-32/15РШ об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "Транслизинг", УФАС России по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление от 29.09.2015, согласно которому ООО "Транслизинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 10 - 14).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО "Транслизинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако признал его малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Как указывалось выше в настоящем судебном акте, административным органом в рамках осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе на территории г. Якутска отслежена реклама финансовых услуг, оказываемых ООО "Транслизинг".

В ходе проведенных мероприятий, антимонопольным органом установлено нарушение ООО "Транслизинг" части 1 статьи 28 Закона о рекламе, а именно: в вышеуказанной рекламе, содержащейся на конструкции, установленной возле здания по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 20, отсутствует полное наименование организации, оказывающей рекламируемую финансовую услугу лизинга, а именно отсутствует организационно-правовая форма организации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, рекламодателем и рекламопроизводителем рассматриваемой рекламы является ООО "Транслизинг".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ полное наименование заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг", однако в рекламе, размещенной на рекламной конструкции отсутствует организационно-правовая форма организации.

Поскольку наименование юридического лица включает в себя не только само название организации, но также ее организационно-правовую форму, отсутствие в рекламе последней является нарушением части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе, частью 1 статьи 28 Закона о рекламе.

При изложенных обстоятельствах в действиях ООО "Транслизинг" имеется наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Факт данного нарушения подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Между тем, в статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного, статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Выявленное нарушение в конкретном рассматриваемом случае вредных последствий не повлекло, опасная угроза для граждан, общества или государства в результате правонарушения не возникла, доказательств иного антимонопольным органом не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 100 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2016 года по делу N А76-25129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин