Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 14АП-591/16

г. Вологда

04 марта 2016 г.

Дело N А44-7455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантэкс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2015 года по делу N А44-7455/2015 (судья Киселева М.С.),

установил:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице Маловишерского лесничества (ИНН 5321114249; ОГРН 1075321000105, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13а; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантэкс" (ИНН 7805092021; ОГРН 1025300721720; место нахождения: 174211, Новгородская область, город Чудово, Грузинское шоссе, дом 180; далее - ООО "Сантэкс", общество) о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 16.01.2008 N 6 в общем размере 295 975 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Сантэкс" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд не принял во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства. Указывает на то, что суд не установил баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Ссылается на то, что комитет не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств ответчиком причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме.

Комитет в отзыве отклонил доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано обществом только в части неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитетом лесного хозяйства Новгородской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 16.01.2008 N 6, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатора с целью заготовки древесины находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 14 722 га, расположенный в Новгородской области, Маловишерском муниципальном районе, Маловишерском лесничестве Комитета лесного хозяйства Новгородской области, Большевишерском участковом лесничестве, кварталы N 8, 20 - 25, 29 - 31, 38 - 55, 60 - 74, 83, 84, 87, 100, 101, 103 - 110, 112 - 114, 128, 140, 150 - 153, 168 - 175, 185 - 189, 317 - 323, 328 - 346, с окончанием срока действия договора через 25 лет с момента его государственной регистрации.

Договор 18.12.2008 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новгородской области за номером 53-53-04/024/2008-416.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.01.2008.

Постановлением администрации Новгородской области от 08.06.2009 N 183 Комитет лесного хозяйства Новгородской области переименован в Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области.

Согласно пункту 6 договора арендная плата на момент его заключения составляла 2 779 272 руб. из расчета 86 руб. 91 коп. за 1 куб.м обезличенной древесины на корню. Минимальный размер арендной платы, исчисленный исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, составил 1 323 463 руб. По ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов стоимость 1 куб.м обезличенной древесины согласована сторонами в размере 41 руб. 39 коп.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены приложением 4 к договору, согласно которому арендная плата вносится поквартально.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Измененный размер арендный платы доводится арендодателем до сведения арендатора, является обязательным для исполнения и не подлежит государственной регистрации в территориальном органе Федеральной регистрационной службы.

Стороны заключили соглашение от 19.06.2009 о внесении изменений в договор аренды лесного участка, согласно которому ежегодный объем заготовки древесины на арендуемом лесном участке согласован сторонами в размере 28,25 тыс. куб.м, в том числе по хвойному хозяйству 10,47 тыс. куб.м.

Согласно пункту 3 указанного соглашения ежегодный размер арендной платы установлен сторонами в размере 3 478 458 руб. 40 коп. из расчета 123 руб. 13 коп. за 1 куб.м обезличенной древесины на корню. Минимальный размер арендной платы, исчисленный исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, составляет 1 739 229 руб. 20 коп. По ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов стоимость 1 куб. метра обезличенной древесины составляет 61 руб. 56 коп.

Приложением 2 к соглашению от 19.06.2009 стороны определили размер и порядок внесения арендных платежей в 2009 году.

В соответствии с пунктом 6 соглашения его положения действуют с 01.01.2009.

Соглашение от 19.06.2009 и приложения к нему подписаны сторонами без разногласий и зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новгородской области 08.06.2010.

На основании уведомления о погашении ограничении права Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области 14.04.2015 договор аренды от 16.01.2008 N 6, заключенный с обществом, расторгнут в связи с нарушением мирового соглашения по делу N А44-850/2014.

Ссылаясь на несвоевременное внесение арендной платы в 2014-2015 годах по договору, истец начислил неустойку за период с 09.04.2014 по 14.04.2015 и направил обществу претензионное письмо от 12.05.2015 N 148 с предложением добровольно уплатить начисленную неустойку в срок до 01.06.2015. Претензия получена ответчиком 21.05.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером 17426084014274.

В связи с тем что общество не исполнило в установленный срок требования претензии, комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пеней по состоянию на 14.04.2015 в сумме 295 975 руб. 60 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 157 532 руб. 68 коп. и в бюджет Новгородской области в сумме 138 442 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой обществом части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 15 договора аренды от 16.01.2008 N 6 (в редакции соглашения от 19.06.2009) за каждый день просрочки платежа арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей на день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 15 договора, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Уменьшение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать неустойке оценку по указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Согласно пункту 2 постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем общество не представило каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представило правового и документального обоснования иной величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в случае несвоевременного внесения арендной платы.

При таких обстоятельствах с учетом добровольного включения сторонами в договор условия о размере пеней (1/300 действующей на день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) доводы подателя жалобы о несоразмерности суммы заявленной неустойки подлежат отклонению апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 295 975 руб. 60 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Подателем жалобы не опровергнуты выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 6000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 3000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3000 руб.). Однако доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. обществом в суд апелляционной инстанции до момента принятия по делу окончательного судебного акта не предъявлено, подлинное платежное поручение по уплате государственной пошлины от подателя жалобы не поступило.

Таким образом, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2015 года по делу N А44-7455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантэкс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантэкс" (ИНН 7805092021; ОГРН 1025300721720; место нахождения: 174211, Новгородская область, город Чудово, Грузинское шоссе, дом 180) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько