|
09 марта 2016 г.
|
Дело N А40-176786/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "РЖД" в лице филиала - Горьковская железная дорога
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года
по делу N А40-176786/15, принятое судьёй А.А. Архиповым
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "РДВ-Сервис"
к ОАО "РЖД" в лице филиала - Горьковская железная дорога
о взыскании 283 438 руб. 71 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Качурина Е.В. (доверенность от 09.09.2015)
УСТАНОВИЛ
ООО "РВД-СЕРВИС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее ответчик) о взыскании 283 438 руб. 71 коп. неустойки за просрочку доставки груза.
Решением суда от 22 декабря 2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки перевозки в отсутствие обстоятельств для их продления.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, состоявшееся по делу решение необходимо отменить, как незаконное и необоснованное, так как неисправность относится к эксплуатационной. Кроме того, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 22 декабря 2015 г. и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Горьковская, Приволжская, Октябрьская, Свердловская, Московская, Северная и Куйбышеская железные дороги - филиалы ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") приняли у ООО "РВД-Сервис" груз (вагоны в количестве 100 штук), что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, представленным в материалы дела.
Станциями назначения по накладным являлись железнодорожные станции Чепецкая, Нижний-Новгород-Сортировочная, Пещера, Долгушино, Зуевка, Ува 1, Слободское, Добрятино, Игумново, Луза, Подосиновец, Полой, Глазов, Сусловка, Альмеж, Люкшудья, Ветлужская, Балезино, Йошкар-Ола и Опарино Горьковской железной дороги.
Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств доставил груз с нарушением срока, что подтверждается отметками на железнодорожных транспортных накладных, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 283 438 руб. 71 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями гл. 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта РФ.
В силу ч. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со ст. 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со ст. 400 ГК РФ, ст. 133 УЖТ РФ ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных УЖТ РФ, а в случаях им установленных - соглашением сторон.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.
Исходя из указанной нормы, перевозчик был обязан доставить вагоны в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном УЖТ РФ.
Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.
Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Согласно абз. 6 ст. 33 УЖТ РФ за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.
В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.
Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
В заседании суда апелляционной инстанции
