Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-4668/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-176786/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" в лице филиала - Горьковская железная дорога

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года

по делу N А40-176786/15, принятое судьёй А.А. Архиповым

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РДВ-Сервис"

к ОАО "РЖД" в лице филиала - Горьковская железная дорога

о взыскании 283 438 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Качурина Е.В. (доверенность от 09.09.2015)

УСТАНОВИЛ

ООО "РВД-СЕРВИС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее ответчик) о взыскании 283 438 руб. 71 коп. неустойки за просрочку доставки груза.

Решением суда от 22 декабря 2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки перевозки в отсутствие обстоятельств для их продления.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, состоявшееся по делу решение необходимо отменить, как незаконное и необоснованное, так как неисправность относится к эксплуатационной. Кроме того, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 22 декабря 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Горьковская, Приволжская, Октябрьская, Свердловская, Московская, Северная и Куйбышеская железные дороги - филиалы ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") приняли у ООО "РВД-Сервис" груз (вагоны в количестве 100 штук), что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, представленным в материалы дела.

Станциями назначения по накладным являлись железнодорожные станции Чепецкая, Нижний-Новгород-Сортировочная, Пещера, Долгушино, Зуевка, Ува 1, Слободское, Добрятино, Игумново, Луза, Подосиновец, Полой, Глазов, Сусловка, Альмеж, Люкшудья, Ветлужская, Балезино, Йошкар-Ола и Опарино Горьковской железной дороги.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств доставил груз с нарушением срока, что подтверждается отметками на железнодорожных транспортных накладных, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 283 438 руб. 71 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями гл. 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта РФ.

В силу ч. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ, ст. 133 УЖТ РФ ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных УЖТ РФ, а в случаях им установленных - соглашением сторон.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

Исходя из указанной нормы, перевозчик был обязан доставить вагоны в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном УЖТ РФ.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно абз. 6 ст. 33 УЖТ РФ за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что отзыв на исковое заявление и доказательства, подтверждающие, что ремонт вагонов в пути следования был вызван эксплуатационными причинами, были своевременно направлены ответчиком в суд первой инстанции, в подтверждение чего представлена распечатка о том, что отзыв с приложением поступили в систему 02.12.2015 г.

Между тем, в карточке дела информация о поступлении от ответчика каких-либо документов отсутствует.

Из распечатки, представленной ответчиком, можно идентифицировать в качестве доказательства, подлежащего приобщению в суде первой инстанции, только отзыв.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела отзыв ответчика от 19.11.2015 г. N 326/НЮ как поданный своевременно в суд первой инстанции.

Поскольку в приложении к отзыву сами доказательства, которые, по утверждению ответчика, направлялись им в суд первой инстанции, не поименованы, а распечатка, представленная ответчиком, не позволяет идентифицировать поступившие в систему подачи документов 02.12.2014 г. доказательства, учитывая установленный в ст. 272-1 АПК РФ запрет суду апелляционной инстанции приобщать дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции отказывает в ходатайстве ответчика о приобщении дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о продлении срока доставки ввиду отцепки вагонов в ремонт по независящим от перевозчика причинам нельзя признать установленным.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку предусмотренная ст.97 УЖТ РФ неустойка является законной (ст.332 ГК РФ) и помимо компенсационных мер, носит и штрафной в отношении монополиста характер.

Кроме того, размер ответственности перевозчика является изначально ограниченным внесенной провозной платой (ст.400 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с целью снижения ответственности, установленной законом, ответчик должен был для обоснования применения ст.333 ГК РФ сослаться на экстраординарные доказательства, препятствовавшие надлежащему исполнению обязательств, каковых по настоящему делу не привел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-176786/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев