Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-4787/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-110107/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлюТерра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. по делу N А40-110107/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-883) по иску ООО "АлюТерра" (ОГРН 1067746763204) к ООО "СК-Проект-Строй" (ОГРН 1087746558921) о взыскании 843 110,37 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов И.А. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: Абаев А.Ф. по доверенности от 26.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлюТерра" (далее - ООО "АлюТерра") обратилось в суд с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК-Проект-Строй" (далее - ООО "СК-Проект-Строй") неустойки в размере 843 110,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АлюТерра" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком 27.07.2011 заключен договор N А07-СМР791, в рамках которого истец(заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) обязался выполнить полный комплекс работ по монтажу стального каркаса на объекте "Высотный жилой комплекс, корпус В по адресу: г.Москва, ул. Пырьева, вл. 2" в соответствии с проектной документацией, представленной заказчиком, из предоставленных заказчиком материалов.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами впоследствии заключен ряд дополнительных соглашений к договору.

Исковые требования заявлены со ссылкой на нарушение ответчиком срока производства работ.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 5 договора срок начала работ не позднее 5 дней со дня перечисления аванса, срок окончания- в соответствии с графиком производства работ. При этом подрядчик вправе к работам не приступать, а начатые приостановить, в случае несвоевременной передачи материалов поставки для выполнения работ.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с условиями п. 6.2.8. договора, на заказчика возложена обязанность по своевременной передаче по накладной М-15 материалов и изделий поставки заказчика.

Однако, как усматривается материалами дела, истец не исполнил обязательства по своевременной передаче строительного материала на объект, без которого подрядчик не мог приступить или продолжить работы.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку материалами дела подтверждено обстоятельство нарушения сроков ответчиком вследствие ненадлежащего выполнения истцом взятых на себя обязательств по договору (поздней передачи строительного материала на объект), суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для начисления ответчику неустойки.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств приостановления работ.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств приостановления работ ответчиком исследована судом апелляционной инстанции.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку отсутствие обязанности ответчика по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ вытекает из положений ч. 3 ст. 405 ГК РФ, в связи с чем отсутствие доказательств приостановления ответчиком работ не является основанием для взыскания с него неустойки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АлюТерра" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-110107/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова