Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 08АП-15116/15

город Омск

01 марта 2016 г.

Дело N А75-8929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15116/2015) акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2015 года по делу N А75-8929/2015 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотелеконтроль" (ОГРН 1108603002320, ИНН 8603170328) к закрытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой" (ОГРН 1028900898454, ИНН 8911005311) о взыскании 1 987 289 руб. 76 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотелеконтроль" (далее - ООО "АТК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском закрытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой" (далее - АО "Пурпетрубопроводстрой", ответчик) о взыскании 1 734 600 руб. 00 коп. задолженности и 252 689 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2015 по делу N А75-8929/2015 исковые требования удовлетворены. С АО "Пурпетрубопроводстрой" в пользу ООО "АТК" взыскано 1 987 289 руб. 76 коп., в том числе 1 734 600 руб. 00 коп. задолженности, 252 689 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 873 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "Пурпетрубопроводстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- судом первой инстанции не дана оценка доводам АО "Пурпетрубопроводстрой" об изменении истцом в одностороннем порядке стоимости оказываемых услуг;

- в обоснование исковых требований ООО "АТК" представило акты оказанных услуг, часть из которых не подписаны ответчиком.

От ООО "АТК" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А75-8929/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "АТК" (исполнитель) и АО "Пурпетрубопроводстрой" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 143/абон от 22.03.2012 (далее - договор N 143/абон от 22.03.2012), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется их оплатить.

Стоимость оказываемых услуг определена в приложении N 1 к договору (пункт 3.1 договора N 143/абон от 22.03.2012).

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 143/абон от 22.03.2012 оплата услуг производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании счета после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно пункту 3.3 договора N 143/абон от 22.03.2012 ежемесячно по результатам оказанных услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные истцом в период с сентября 2012 года по июль 2014 года, не были оплачены ответчиком, ООО "АТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания таких услуг и их стоимость, то есть размер задолженности.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора N 143/абон от 22.03.2012 ООО "АТК" представило в материалы дела акты N 144 от 30.06.2012, N 179 от 31.07.2012, N 208 от 31.08.2012, N 239 от 30.09.2012, N 275 от 31.10.2012, 3 313 от 30.11.2012, N 351 от 31.12.2012, N 022 от 31.01.2013, N 214 от 30.04.2013, N 279 от 31.05.2013, N 350 от 30.06.2013, N 436 от 31.07.2013, N 500 от 31.08.2013, 3 587 от 30.09.2013, N 664 от 31.10.2013, N 749 от 30.11.2013, N 823 от 31.12.2013, N 32 от 31.01.2014, N 119 от 28.02.2014, N 225 от 31.03.2014, N 310 от 30.04.2014, подписанные сторонами без возражений и замечаний и акты N 87 от 28.02.2013, N 138 от 31.03.2013, N 414 от 31.05.2014, N 501 от 30.06.2014, N 590 от 31.07.2014, которые ответчиком не подписаны.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 143/абон от 22.03.2012 заказчик обязан рассмотреть представленный ему исполнителем акт оказанных услуг в течение пяти рабочих дней после получения. По истечении указанного срока заказчик обязан подписать представленный исполнителем акт оказанных услуг или подготовить мотивированный отказ.

При не подписании акта оказанных услуг и не представлении мотивированного отказа в течение указанного срока акт считается подписанным, а услуги - принятыми за соответствующий период времени в соответствии с требованиями договора (пункт 3.6 договора N 143/абон от 22.03.2012).

Таким образом, при отсутствии мотивированного отказа оказанные услуги считаются принятыми.

В настоящем случае факт направления актов N 87 от 28.02.2013, N 138 от 31.03.2013, N 414 от 31.05.2014, N 501 от 30.06.2014, N 590 от 31.07.2014 в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

Отказ от подписания полученных от истца документов с приведением мотивов такого решения АО "Пурпетрубопроводстрой" не направлен.

Отсутствие претензий со стороны заказчика подтверждает надлежащее оказание истцом в исковой период услуг в рамках заключенного договора N 143/абон от 22.03.2012.

Доводы ответчика об изменении истцом в одностороннем порядке стоимости оказываемых услуг подлежат отклонению.

В приложении N 1 к договору N 143/абон от 22.03.2012 стороны согласовали стоимость оказываемых исполнителем услуг исходя из количества транспортных средств (31 ед.), и стоимости услуг за одно транспортное средство: 500 руб. - стоимость услуг по мониторингу транспорта, 200 руб. - стоимости услуг по оплате сим-карты.

В актах за период с июля 2012 года по октябрь 2012 года (включительно), истцом выставлены к оплате услуги за обслуживание 63 ед. транспортных средств; в актах за период с ноября 2012 года по июль 2014 - за обслуживание 112 ед. транспортных средств. При этом расчет стоимости оказанных услуг производится истцом по согласованной в приложении N 1 к договору N 143/абон от 22.03.2012 цене (700 руб. за одно транспортное средство).

Учитывая положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 3.6 договора N 143/абон от 22.03.2012, суд апелляционной инстанции исходит из того, что услуги на указанные в спорных актах суммы приняты АО "Пурпетрубопроводстрой" и должны быть оплачены.

Кроме того, принятие ответчиком оказанных услуг в ноябре-декабре 2012 года по цене 78 400 руб., рассчитанной исходя из количества транспортных средств равного 112 ед., подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.

Следовательно, на основании статей 309, 310 ГК РФ ответчик обязан исполнить договорные обязательства по оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере - 1 734 600 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не являются предметом апелляционного обжалования, следовательно, переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поэтому не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2015 года по делу N А75-8929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова