Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 08АП-422/16

город Омск

02 марта 2016 г.

Дело N А70-11434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.02.2016-01.03.2016 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-422/2016) Тубаевой Надежды Ягофаровны (далее также - ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 по делу N А70-11434/2015 (судья Авдеева Я.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", ИНН 7709809651, ОГРН 5087746442383 (далее - ООО "Стройпроект", Общество, истец)

к индивидуальному предпринимателю Тубаевой Н.Я.

о взыскании 739 304 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Тубаевой Н.Я. - до перерыва: Нечипорук Е.В. по доверенности N 72АА0990073 от 24.02.2016 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), после перерыва: представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Стройпроект" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тубаевой Надежде Ягофаровне о взыскании основного долга по краткосрочному договору аренды N 06/14-КДА от 09.07.2014 в сумме 739 304 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку статус индивидуального предпринимателя в отношении ответчика Тубаевой Н.Я. прекращен только 14.10.2015, и на момент принятия искового заявления к производству (14.09.2015) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, то есть настоящее дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности.

Суд первой инстанции указал на то, что исполнение обязательства по передаче помещения в пользование арендатору подтверждается материалами дела, на то, что условие об оплате и размере арендной платы в долларах США установлено договором аренды, и на то, что в деле имеются сведения об официальных курсах валют, установленные Центральным банком Российской Федерации, по состоянию на 04.09.2015. Суд первой инстанции отметил, что размер задолженности и порядок ее исчисления ответчиком не оспорены, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, несмотря на надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные истцом требования считаются признанными ответчиком. По мнению суда первой инстанции, отклонение представленных истцом в обоснование иска доказательств фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также может привести к принятию неправильного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тубаева Н.Я. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", и настаивает на том, что в решении должны быть указаны курс и дата пересчета валюты в рубли. По мнению подателя жалобы, сумма долга должна быть взыскана в долларах США с использованием курса ЦБ РФ на день платежа, при этом днем платежа является определенный период, когда платеж должен быть совершен, в связи с чем, истец неправильно определял курс рубля на день подачи искового заявления. Ответчик настаивает на том, что курс валюты должен определяться на день, когда должен быть произведен ежемесячный арендный платеж по соответствующему курсу ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель Тубаевой Н.Я. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: сведений о курсе валют, установленном ЦБ РФ на сентябрь-ноябрь 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не может быть приобщен к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления соответствующего доказательства суду первой инстанции по объективным причинам.

ООО "Стройпроект" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Тубаевой Н.Я., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.07.2014 между ООО "Стройпроект" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Тубаевой Надеждой Ягофаровной (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды N 06/14-КДА (далее - Договор) части нежилого помещения N 223 на 2 этаже здания торгового центра по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Д.Менделеева, д.1а, на срок с момента передачи помещения по акту приема-передачи до 31.12.2013 (л.д.11-33).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Договора арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает от арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) часть помещения N 223 (площадью 100 кв.м.) на 2 этаже в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Дм.Менделеева, д.1а, в соответствии с техническим паспортом на здание для организации детской игровой комнаты "Заботливая няня" и продажи мобильных аксессуаров в соответствии с ассортиментным перечнем и связанных с этим целями.

Согласно пункту 3.1. Договора он вступает в силу с момента подписания и заключен на срок 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения, а в части обязательств, предусмотренных в данном пункте - до момента их полного исполнения сторонами.

Одновременно с подписанием Договора стороны подписали акт приема-передачи помещения (л.д.34).

Согласно пункту 4.1 Договора за пользование помещением, начиная с даты подписания акта приема-передачи помещения, в течение срока аренды арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, которая содержит постоянную и переменную составляющие (постоянная составляющая арендной платы включает в себя базовую арендную плату и оплату эксплуатационных расходов - пункту 4.1.1 Договора; переменная составляющая арендной платы включает в себя плату за коммунальное обслуживание - пункт 4.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора базовая арендная плата за аренду помещения в год определяется путем умножения расчетной площади помещения на арендную ставку. Размер арендной ставки составляет 250 долларов США, кроме того НДС, за 1 кв.м. помещения в год.

Согласно пункту 4.3 Договора размер эксплуатационных расходов, подлежащих оплате арендатором, определяется путем умножения расчетной площади помещения на ставку эксплуатационных расходов, что составляет рублевый эквивалент 150 долларов США, кроме того НДС, за 1 кв.м. помещения в год.

Пунктом 4.4. Договора определено, что плата за коммунальное обслуживание включена в стоимость эксплуатационных расходов.

В соответствии с пунктом 4.9. Договора, если иное специально не предусмотрено Договором, платежи по Договору осуществляются в рублевом эквиваленте сумм в долларах США с использованием курса Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа. Для расчета сумм применяется курс доллара США с указанием до десятитысячных долей (четыре знака после запятой). Вопреки каким-либо положениям Договора об обратном, в случае если на день осуществления платежа курс Центрального Банка Российской Федерации будет менее 30 рублей за 1 доллар США, будет применяться ставка 30 рублей за 1 доллар США.

Из пункта 10.2.2. Договора следует, что арендодатель имеет право отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления арендатору за 14 календарных дней до даты предполагаемого расторжения в случае систематического нарушения арендатором сроков уплаты сумм, подлежащих уплате по Договору, при этом для целей Договора систематическим считается нарушение сроков уплаты в количестве не менее 2-х случаев в течение календарного года.

Во исполнение условий Договора по акту приема-передачи от 09.07.2014 помещение площадью 100 кв.м. передано во временное владение и пользование арендатору. Акт подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями контрагентов (л.д.34).

Как указывает истец, арендатор нарушил сроки оплаты пользования помещением, установленные Договором, в связи с чем, арендодатель обратился к арендатору с претензией исх.N 1211 от 08.09.2014, содержащей требование погасить задолженность за сентябрь 2014 года в размере 3 933,33 доллара США в срок не позднее 12.09.2014 (л.д.38). Данная претензия вручена предпринимателю 08.09.2014, однако оставлена без удовлетворения.

Впоследствии Обществом предпринимателю также была направлена претензия от 09.10.2014 исх.N 1411 с требованием погасить задолженность за октябрь 2014 года в размере 3 933,33 доллара США в срок не позднее 13.10.2014 (л.д.39). Претензия вручена ответчику 09.10.2014, однако также оставлена без ответа и исполнения.

Претензией от 12.11.2014 исх.N 1780 истцом предъявлено требование к ответчику погасить задолженность за ноябрь 2014 года в размере 3 933,33 доллара США в срок не позднее 14.11.2014, однако данное требование ответчиком также не исполнено, хотя и было получено 12.11.2014 (л.д.40).

17.12.2014 Обществом в адрес арендатора направлено письмо исх.N 2199 с уведомлением о расторжении Договора с 01.01.2015 на основании пункта 10.2.2. Договора. На письме имеется отметка о его получении арендатором 17.12.2014 (л.д.35).

Согласно одностороннему акту приема-передачи помещения от арендатора к арендодателю от 31.12.2014, подписанному со стороны арендодателя, арендатор о дате и времени приема помещения акта извещен уведомлением от 17.12.2014 года исх.N 2199, на подписание акта не явился.

24.07.2015 претензией исх.1918 арендодатель потребовал погасить задолженность по внесению арендной платы в размере 11 032,71 доллара США. Претензия направлена в адрес арендатора 24.07.2015, что подтверждается представленной в материалы деда почтовой квитанцией N 3720. Согласно почтовому уведомлению, претензия получена Тубаевой Н.Я. 05.08.2015 (л.д.42).

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком в установленные сроки в полном объеме добровольно не исполнено, ООО "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тубаевой Н.Я. задолженности по договору аренды N 06/14-КДА от 09.07.2014.

После подачи Обществом соответствующего искового заявления в арбитражный суд, а именно 14.10.2015, Тубаева Н.Я. снята с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

25.11.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды N 06/14-КДА от 09.07.2014, который с позиции действующего законодательства является заключенным (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.1 договора аренды N 06/14-КДА от 09.07.2014 за пользование помещением, начиная с даты подписания акта приема-передачи помещения, в течение срока аренды арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, которая содержит постоянную и переменную составляющие.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора базовая арендная плата за аренду помещения в год определяется путем умножения расчетной площади помещения на арендную ставку. Размер арендной ставки составляет 250 долларов США, кроме того НДС, за 1 кв.м. помещения в год.

Согласно пункту 4.3 Договора размер эксплуатационных расходов, подлежащих оплате арендатором, определяется путем умножения расчетной площади помещения на ставку эксплуатационных расходов, что составляет рублевый эквивалент 150 долларов США, кроме того НДС, за 1 кв.м. помещения в год.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи арендатору имущества, являющегося предметом аренды по Договору, и, как следствие, наличие у индивидуального предпринимателя Тубаевой Н.Я. обязанности уплачивать предусмотренные Договором арендные платежи лицами, участвующими в деле, и в том числе ответчиком, не оспаривается.

Между тем, как указывает истец и по существу не оспаривает и не опровергает ответчик, обязательство по внесению арендной платы за сентябрь-ноябрь 2014 года ответчиком не исполнено, в связи с чем, у Тубаевой Н.Я. возникла задолженность перед ООО "Стройпроект" по внесению арендной платы в размере 11 032,71 доллара США (с учетом зачета обеспечительного платежа в сумме 240,99 долларов США).

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности в долларах США с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга, в том числе в рублевом эквиваленте, составляющем 739 304 руб., в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции не приведено.

Расчет задолженности (в долларах США и в рублевом эквиваленте), представленный истцом, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела приложений к Договору, сведений об официальном курсе валют на дату подачи иска, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности (как в долларах США, так и в рублевом эквиваленте) в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При этом доводы Тубаевой Н.Я., приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что сумма долга по Договору должна быть взыскана в долларах США с использованием курса ЦБ РФ на день, когда должен быть произведен ежемесячный платеж, а не на дату предъявления иска в суд.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, не заявлены возражения относительно исковых требований и не оспорен размер задолженности и порядок её исчисления, указанные истцом, несмотря на то, что предпринимателю было известно о возбуждении искового производства по заявлению ООО "Стройпроект" и о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, что подтверждается заявлением от 05.11.2015 об ознакомлении с материалами дела (л.д.73) и ходатайством ответчика о прекращении производства по делу (л.д.74).

При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следствие, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, факт наличия задолженности по арендных платежам по договору аренды N 06/14-КДА от 09.07.2014, а также её размер, заявленный ко взысканию с ответчика, и наличие оснований для такого взыскания признаны Тубаевой Н.Я. в силу того, что не оспаривались.

В то же время часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах судом правомерно принят в качестве правильного расчет задолженности ответчика по Договору в рублевом эквиваленте, представленный ООО "Стройпроект".

Более того, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пунктов 4.1-4.4, 4.9 договора аренды N 06/14-КДА от 09.07.2014, считает, что в рассматриваемом случае рублевый эквивалент суммы задолженности по Договору в долларах США (11 032,71 доллара США) подлежит исчислению именно исходя из курса соответствующей валюты на дату обращения в суд с иском, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 4.9 Договора, если иное специально не предусмотрено Договором, платежи по Договору осуществляются в рублевом эквиваленте сумм в долларах США с использованием курса Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Таким образом, использование для исчисления суммы долга по Договору в рублях официального курса доллара США на день фактического осуществления платежа не противоречит буквальному содержанию процитированного выше пункта Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, основанному на системном токовании содержания договора аренды N 06/14-КДА от 09.07.2014, в данном случае риск изменения курса валют отнесен на арендатора с целью стимулирования его к своевременному внесению арендных платежей и предотвращению нарушений экономических интересов арендодателя.

В то же время мнение ответчика о том, что курс валюты должен быть определен на дату, когда возникла обязанность по внесению очередного ежемесячного платежа, не соответствует буквальному толкованию пункта 4.9 Договора, предусматривающего правило о том, что эквивалент валюты определяется на момент осуществления платежа.

Таким образом, если ежемесячный платёж фактически не внесён в установленный Договором срок, эквивалент валюты должен быть определён на момент фактического внесения платежа.

При этом волеизъявление истца определить этот момент датой обращения в суд с иском не может нарушать прав и законных интересов ответчика, поскольку означает добровольное ограничение истцом такого волеизъявления указанным моментом и не предполагает дальнейшего увеличения суммы задолженности в зависимости от колебаний валютного курса, имеющего тенденцию к возрастанию.

Формулирование исковых требований является исключительной прерогативой истца, суд не может выходить за рамки исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным рассмотрение судом первой инстанции исковых требований в формулировке истца по существу, в связи с чем, отклоняет ссылку подателя жалобы на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы по Договору, как не представлен и документально обоснованный контррасчет суммы основного долга, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведенный истцом в исковом заявлении расчет задолженности по Договору (в долларах США и в рублевом эквиваленте) является правильным.

Следовательно, исковое требование ООО "Стройпроект" о взыскании с Тубаевой Н.Я. долга по арендным платежам в сумме 739 304 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 по делу N А70-11434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк