Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-42105/15

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-175630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Барановской Е. Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-175630/2014,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАГРОС" (ОГРН 1137746722596, ИНН 7701367521)

к Индивидуальному предпринимателю Мухиеву Рамилю Рустамовичу (ОГРНИП 307632025000062, ИНН 632135878913)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс"

о взыскании 300 426 руб.57 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Мухиев Р.Р. лично (по паспорту)

В судебное заседание не явились: представители истца, 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГРОС" (далее - ООО "МАГРОС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Мухиеву Рамилю Рустамовичу (далее - ИП Мухиев Р.Р.) о взыскании суммы 300 426 руб. 57 коп., составляющей 165 706 руб. - задолженность за поставленный в соответствии с условиями договора поставки N 29 от 12.02.2014 г. товар, 134 720 руб. 57 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-175630/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Мухиев Р.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Определение суда от 30 октября 2014 года о принятии искового заявления ООО "МАГРОС" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 05.12.2014 года на 10 час. 15 мин. было направлено ИП Мухиеву Р.Р. по адресу: 445039, Самарская область, город Тольятти, ул. Дзержинского, д.19, кв.335, при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Согласно части 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, либо по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, определение от 30 октября 2014 года судом было направлено ответчику по адресу: 445039, Самарская область, город Тольятти, ул. Дзержинского, д.19, кв.335, и возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик проживает по адресу: г. Тольятти, ул. Льва Яшина, д.7, кв.144; доказательства извещения ответчика о назначении судебного заседания на 05.12.2014 г. по названному адресу в материалах дела отсутствуют, однако несмотря на это, суд в отсутствие указанного лица 05.12.2014 г. перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции, рассмотрел дело по существу заявленных требований и принял судебный акт.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для выводов судебной коллегии о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 19 января 2016 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчик исковые требования отклонил. Утверждает, что договор с ООО "Прогресс", являющимся поставщиком товара, не заключал, товар по спорным товарным накладным не получал.

3-е лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило. О месте и времени рассмотрения данного дела извещено надлежащим образом.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, 12 февраля 2014 года между ООО "Прогресс" (Поставщик) и ИП Мухиевым Р.Р. (Покупатель) заключен договор поставки N 29, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар - парфюмерно-косметическую продукцию, а Покупатель обязуется принять приобретенный товар и уплатить за него денежную сумму на условиях настоящего договора.

Срок оплаты товара установлен сторонами в п. 4.2 договора, согласно которому оплата товара производится Покупателем в течение 14 календарных дней с момента передачи товара Покупателю, его уполномоченному лицу или перевозчику, при этом в п. 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ООО "Прогресс" отгрузил в адрес ИП Мухиева Р.Р. товар на общую сумму 165 706 руб., в подтверждение им в материалы дела представлены копии товарных накладных N 29494 от 08.04.2014 г., N 29924 от 15.04.2014 г. и N 29925 от 15.04.2014 г., и поскольку ответчик полученный товар не оплатил, ООО "МАГРОС", право требования долга которому с ответчика по указанному выше договору передано на основании договора возмездной уступки права (требования) от 25.06.2014 г., заключенного с ООО "Прогресс", настаивает на принудительном взыскании стоимости поставленного товара в размере 165 706 руб., а также неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 134 720 руб. 57 коп.

В свою очередь, ответчик утверждает, что договор с ООО "Прогресс" не заключал, товар по указанным выше накладным не получал и, соответственно, задолженности перед истцом за поставленный товар не имеет.

В связи с оспариванием ответчиком как факта заключения договора с ООО "Прогресс", так и получения товара от 3-его лица по представленным истцом в материалы дела копиям вышеназванных накладных, суд предложил истцу представить в материалы дела подлинные документы - договор поставки N 29 от 12.02.2014 г., накладные, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика.

Между тем, подлинные договор поставки и накладные истцом в материалы дела не представлены.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии с положениями, установленными статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а другая сторона такой факт оспаривает и иными доказательствами подтвердить данный факт не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать представленные истцом копии вышеуказанных договора и товарных накладных надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки ООО "Прогресс" товара ответчику.

Более того, согласно правил, установленных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определенные обстоятельства дела могут подтверждаться только определенными доказательствами.

Такими доказательствами, подтверждающими передачу и, соответственно, получение товара, согласно п.п.12-14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34-Н, ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", п. 1.2 Постановления Государственного Комитета РФ по статистике от 25.12.1998 г. N 32 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", являются акт о приемке товаров или товарная накладная (в оригинале), подписанные уполномоченными лицами.

Однако, доказательства (подлинные товарные накладные), подтверждающие получение товара ответчиком, в материалах дела отсутствуют, истцом таковые не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании основного долга и, как следствие, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, не имеется, а исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-175630/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова