Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-4827/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-40164/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ГРАНАДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г.

по делу N А40-40164/15, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (шифр судьи 151-310)

по иску Департамента социальной защиты населения г. Москвы (ОГРН 1037704003270, 107078, г. Москва, ул. Басманная Нов., д.10, стр. 1)

к Закрытому акционерному обществу "ГРАНАДА" (ОГРН 1117746680248, 127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д.4-10)

о расторжении Государственного контракта N 910 от 12.08.2014 года и о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Купряшкина С.В. по доверенности от 16.09.2015, Пантелеев А.В. по доверенности от 16.09.2015;

от ответчика; Ревин Д.П. в соответствии с решением от 19.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент социальной защиты населения города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ГРАНАДА" о расторжении государственного контракта на оказание услуг специализированными организациями по подготовке, организации и проведению закупок товаров, работ, услуг для нужд Департамента социальной защиты населения города Москвы и подведомственных учреждений N 910 от 12.08.2014 года, взыскании штрафа в сумме 93.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-40164/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт N 910 на оказание услуг специализированными организациями по подготовке, организации и проведению закупок товаров, работ, услуг для нужд Департамента социальной защиты населения города Москвы и подведомственных учреждений путем проведения открытого конкурса (протокол N 0173200000214000131 от 24.07.2014 года Лот N 5).

В соответствии с п.1.1 контракта предметом является предоставление исполнителем государственному заказчику услуг по подготовке, организации и проведению закупок способами открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, аукционов в электронной форме) для нужд Департамента социальной защиты населения города Москвы и подведомственных учреждений, в том числе на выполнение текущего ремонта в объеме, установленном в контракте и Техническим заданием и в сроки, установленные в календарном плане, а государственный заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

По условиям государственного контракта N 910, исполнитель принял на себя обязательства по разработке конкурсной документации (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс)/документации об аукционе в электронной форме или организации, подготовке и проведению конкурсов (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс)/аукционов в электронной форме в объеме 80 (восемьдесят) единиц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на существенные нарушения условий государственного контракта, выявленных в ходе проведения анализа работы ответчика и основанием для его расторжения в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, а также взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 контракта, в сумме 93.000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

Как следует из материалов дела, истцом суду представлены доказательства того, что допущенные ответчиком нарушения контракта являются существенными и влекут возможность расторжения контракта в судебном порядке.

Таким образом, требование Истца о расторжении Государственного контракта от 12.08.2014 N 910 законно и обоснованно, подтверждено имеющимися в деле документами, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям пункта 5.3 контракта, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (нарушения своих обязательств по оказанию услуг в объеме, предусмотренном Техническим заданием; оказания услуг ненадлежащего качества, результат которых не соответствует требованиям, установленным пунктом 3.1. настоящего Контракта), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 93.000 руб.

Поскольку факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества подтвержден документально, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, правомерны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не оценены факт исполнения контракта и сроки его действия, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно п. 11.1 контракта срок действия контракта по 31.12.2014 года.

Однако в соответствии с п. 11.2 Контракта установлено, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) в течение срока действия контракта).

Согласно п. 11.3 контракта, контракт считается исполненным после подписания акта исполнения обязательств.

Как правильно установил суд первой инстанции, акт сдачи-приемки услуг не составлен и не подписан сторонами, доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Ссылки заявителя на несоразмерность заявленной суммы штрафа и на необходимость снижения суммы штрафа до суммы 3.489 руб. на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера подлежащему взысканию штрафа, не заявлено.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащему взысканию штрафа.

Возражения заявителя на то, что суд первой инстанции не верно оценил факт признания нарушений ответчиком, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. по делу N А40-40164/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ГРАНАДА" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "ГРАНАДА" (ОГРН 1117746680248) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук