Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-5244/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-194678/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 г.

по делу N А40-194678/15,

принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1637),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРИАРТ-СМ" (ОГРН 1117746679324, 105082, г. Москва, набережная Рубцовская, д.3, стр.3, пом I, комн. 15)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ОГРН 1083435008425, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Ф.Г.Логинова, д.9)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИАРТ-СМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ПРОГРЕСССТРОЙ" задолженности по договору N 9-СМ-3 от 12.03.2015 года в сумме 553 750 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 23 521 руб.75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 390 руб.39 коп..

Решением суда от 22.12.2015 года в удовлетворение ходатайства ООО "ПРОГРЕСССТРОЙ" о передаче дела из Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения по месту нахождения ответчика отказано, с ООО "ПРОГРЕСССТРОЙ" в пользу ООО "ТРИАРТ-СМ" взыскана задолженность в сумме 553 750 руб., неустойка в сумме 23 521 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 545 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований.

ООО "ПРОГРЕСССТРОЙ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направив дело для рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области, указав на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 года между сторонами заключен договор N 9-СМ-3 оказания услуг строительной машиной (механизмом), условиями которого согласован порядок оказания услуг, а также размер и порядок их оплаты.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом услуг и наличие у ответчика задолженности в сумме 553 750 руб., подтверждается представленными в материалы дела актами N 47 от 31.07.2015 года и N 59 от 31.08.2015 года, подписанными со стороны ответчика без претензий по объему, срока и качеству оказания услуг, актом сверки от 31.08.2015 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям пункта 7.3 договора, в случае просрочки срока платежа на срок более 10 рабочих дней исполнитель начисляет неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также неустойки за период с 17.08.2015 года по 12.10.2015 года, и отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 9-СМ-3 оказания услуг строительной машиной (механизмом) от 12.03.2015 года, пунктом 9.3. которого стороны согласовали, что в случае не урегулирования спорных вопросов в претензионном порядке спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно с ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы ответчика относительно того, что спорный договор прекратил свое действие, в силу чего правила о договорной подсудности не применяются, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании гражданского законодательства, регулирующих правоотношения сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. по делу N А40-194678/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСССТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ОГРН 1083435008425) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова