Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 05АП-812/16

г. Владивосток

03 марта 2016 г.

Дело N А51-24398/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Травниковой Ларисы Федоровны,

апелляционное производство N 05АП-812/2016

на решение от 14.01.2016

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-24398/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

о привлечении Травниковой Ларисы Федоровны, замещавшей должность начальника Управления культуры Администрации г. Владивостока (место регистрации: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вилкова 5, кв. 86, фактическое место жительства: Приморский край, г. Владивосток, проспект Острякова 9, кв. 86) к административной ответственности,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель Самсонова В.М. по доверенности от 30.12.2015 N 9624/02 сроком до 31.12.2016;

от Травниковой Ларисы Федоровны - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Травниковой Ларисы Федоровны, замещавшей должность начальника Управления культуры Администрации г. Владивостока (далее - Травникова Л.Ф.), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 14.01.2016 заявленное требование удовлетворено, Травникова Л.Ф. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

Полагая, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта неправильно применил нормы материального права, поскольку не дал надлежащей юридической оценки фактическим обстоятельствам, установленным по делу, Травникова Л.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований антимонопольного органа отказать.

В обоснование жалобы считает, что вступившее в силу решение антимонопольного органа не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем обстоятельства рассматриваемого дела входят в предмет доказывания и подлежат проверке судом в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.

Заявитель жалобы полагает, что из решения антимонопольного органа не усматривается, как действия Травниковой Л.Ф.создали негативное влияния на конкурентную среду. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, на момент составления протокола об административном правонарушении Травникова Л.Ф. не являлась должностным лицом Управления культуры Администрации г. Владивостока, в связи с чем не являлась субъектом вменяемого правонарушения.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном представителем в ходе судебного заседания, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Травниковой Л.Ф. - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Поскольку Травникова Л.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Травниковой Л.Ф. по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением Администрации г. Владивостока "О создании муниципального автономного учреждения культуры" от 29.03.2010 N 304 создано муниципальное автономное учреждение культуры "Центр культуры "Владивосток" и утвержден его Устав. На основании постановления Администрации г. Владивостока от 16.01.2012 N74 наименование учреждения изменено на муниципальное автономное учреждение "Социально-культурно-спортивный центр "Владивосток" (далее - МАУ, Учреждение).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Устава МАУ (в ред. постановления Администрации от 16.01.2012 N 74) учреждение создано в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления Владивостокского городского округа.

Предметом деятельности автономного учреждения является выполнение работ, оказание услуг по созданию условий для организации досуга и обеспечения жителей Владивостокского городского округа услугами организаций культуры; обеспечение условий для развития физической культуры и массового спорта, организация и проведение официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, создание условий для массового отдыха, организации обустройства мест массового отдыха жителей Владивостокского городского округа.

Пункт 2.4 Устава МАУ устанавливает, что для достижения указанной цели Учреждение осуществляет организацию и проведение массовых мероприятий, посвященных государственным праздникам, в том числе профессиональным праздникам, а также памятным датам; организацию городских мероприятий: праздников, концертно-зрелищных мероприятий, творческих встреч, фестивалей, конкурсов, художественных выставок и фотовыставок, фейерверков; организацию концертной деятельности творческих коллективов и отдельных исполнителей на территории Владивостокского городского округа; организацию и проведение народных праздников на территории Владивостокского городского округа; организацию и проведение официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий для и жителей Владивостокского городского округа; организацию участия во всероссийских, международных и иных физкультурных и спортивных мероприятиях.

Для выполнения уставной цели Учреждение вправе привлекать юридических лиц к участию в массовых городских мероприятиях на договорных условиях (п. 2.5 Устава), в установленном порядке совершать различные сделки, не противоречащие Уставу и не запрещенные действующим законодательством (пункт 5.2 Устава).

Источниками формирования имущества МАУ, в том числе финансовых ресурсов, являются: бюджетные ассигнования (субсидии); имущество, переданное собственником в оперативное управление; средства, полученные от иной приносящей доход деятельности, имущество, приобретенное на эти средства; иные источники, не противоречащие законодательству Российской Федерации (п. 6.6 Устава).

Порядок предоставления субсидий из бюджета Владивостокского городского округа МАУ "СКСЦ "Владивосток" утвержден постановлением Администрации г. Владивостока от 19.05.2010 N 541 (в ред. от 23.04.2012).

Пунктом 2.1. и 2.2. Порядка предусмотрено, что субсидии предоставляются из бюджета Владивостокского городского округа (далее -субсидии) на выполнение МАУ муниципального задания и включают в себя субсидии на возмещение нормативных затрат на оказание автономным учреждением услуг, а также расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за автономным учреждением учредителем или приобретенного автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества (за исключением имущества, сданного в аренду с согласия учредителя), а также расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Предоставляемые субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на цели, не предусмотренные муниципальным заданием.

Решением Думы г. Владивостока от 29.08.2012 N 904 учреждено Управление культуры Администрации г. Владивостока (далее - Управление культуры) и утверждено Положение об Управлении культуры (далее - Положение).

Пунктом 1.1 Положения определено, что Управление культуры является органом Администрации города Владивостока, осуществляющим управленческие функции в сфере культуры и искусства.

Согласно пунктам 2.1.3, 2.2.2, 2.2.7, 2.2.9 Положения Управление культуры наделено следующими полномочиями: по созданию условий для организации досуга и обеспечения жителей города Владивостока услугами организаций культуры в городе Владивостоке; обеспечению организации и проведения массовых праздников и праздничных мероприятий; организация и проведение городских и районных мероприятий; осуществлению праздничного оформления города Владивостока.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.4 и 2.3.6 Положения Управление культуры наделено следующими функциями: главного администратора доходов бюджета Владивостокского городского округа и главного распорядителя бюджетных средств Владивостокского городского округа, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации; формирование муниципальных заданий по предоставлению муниципальных услуг в сфере культуры и искусства для подотчетных учреждений культуры и искусства - получателей бюджетных средств бюджета Владивостокского городского округа с учетом норматива финансовых затрат осуществляет Управление культуры; осуществляет права и исполняет обязанности муниципального заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, в том числе осуществляет контроль за объемом и качеством поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, принимает участие в приеме поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, выступает заказчиком закупок работ по изготовлению, монтажу, демонтажу праздничных информационных материалов (в том числе баннеров, растяжек, панно, иных объектов наружной рекламы) и иных макетов в соответствии с планом-календарем мероприятий Управления культуры Администрации города Владивостока, утвержденным главой города Владивостока на соответствующий год.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Администрации г. Владивостока www.vlc.ru, МАУ "СКСЦ "Владивосток" является учреждением, подотчетным и подведомственным Управлению культуры.

На основании вышеизложенного, финансирование выполнения выданных МАУ муниципальных заданий осуществляется за счет бюджетных средств (субсидий) Владивостокского городского округа, муниципальные задания для МАУ формируются и выдаются Управлением культуры.

08.02.2012 (с последующими изменениями от 07.06.2012) Управлением культуры для МАУ утверждено муниципальное задание, предусматривающее организацию досуга населения, включающую: организацию и проведение массовых праздников и праздничных мероприятий, в том числе организацию и проведение государственных, профессиональных и народных праздников; организацию мероприятий, посвященных памятным датам, концертно-зрелищных мероприятий, фестивалей, конкурсов, фейерверков; организацию концертной деятельности творческих коллективов и отдельных исполнителей на территории Владивостокского городского округа и др. (п.4.1). Общий объем финансирования муниципального задания составил 43.052.815 (сорок три миллиона пятьдесят две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей.

Впоследствии 17.09.2012 и 16.11.2012 и.о. начальника Управления культуры Администрации г. Владивостока в муниципальное задание на предоставление муниципальных услуг "Создание условий по организации досуга населения" были внесены изменения 17.09.2012 и 16.11.2012. Общий объем финансирования муниципального задания составил 55.868.057,52 рублей.

Приказами Управления культуры от 01.01.2013 N 9-01/од и от 06.02.2013 N9-29/од МАУ "СКС центр "Владивосток" на 2013 год утверждено муниципальное задание, предусматривающее организацию досуга населения, включающее также организацию и проведение массовых праздников и праздничных мероприятий и иных мероприятий (п.2.2.). Общий объем субсидий на обеспечение выполнения муниципального задания в 2013 году составил 69.679.140 (шестьдесят девять миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч) рублей.

Приказом Управления культуры от 12.09.2013 N 9-94/од утверждено муниципальное задание на оказание МАУ в 2014 году муниципальной услуги "Организация досуга населения", предусматривающее проведение циклов мероприятий, посвященных празднованию Нового 2014 года и Рождества, "Русь изначальная", "Фестивали Владивостока", "Пою мое Отечество", посвященных 154-й годовщине со Дня основания города Владивостока, празднованию Года культуры в РФ, празднованию встречи Нового 2015 года, а также предусматривающее тематическое оформление г. Владивостока к указанным мероприятиям. Общий объем субсидий на обеспечение выполнения муниципального задания в 2014 году составил 32.000.000 (тридцать два миллиона) рублей.

В целях выполнения муниципальных заданий в 2012-2014 г.г. учреждением как заказчиком заключено с хозяйствующими субъектами (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) порядка 170 договоров, предметом которых является оказание услуг по организации и проведению массовых праздников и мероприятий, в том числе техническое, информационное и рекламное обеспечение этих мероприятий.

Договоры на выполнение муниципальных заданий в 2012-2014 г.г. заключались МАУ с ООО "СпортМаркетингГрупп", ООО "Владприз", ДЮСОО "ФСДВ", ООО "Арбат", общественной организацией "Альтернатива", ИП Лесковой С.Е., ООО "Пасифик Медиа", ИП Туранской В.В., ООО "Стоунз", ООО "Рекламный мир", ООО "Комбинат рекламы", ООО "Наш формат", ООО "Стим Трейд", ООО "Пинта", ООО "ПрофСтрой" и т.д. без проведения конкурентных процедур.

По результатам проведенных мероприятий составлялись отчеты об использовании субсидий из бюджета Владивостокского городского округа МАУ, которые подписывались начальником Управления культуры Администрации города Владивостока и генеральным директором МАУ.

На основании материалов переданных Прокуратурой г. Владивостока УФАС по Приморскому краю возбуждено дело N 151/08-2014 по признакам нарушения Администрацией г. Владивостока и Управлением культуры г. Владивостока части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ), выразившегося в ограничении конкуренции (создании угрозы конкуренции) в сфере организации и проведения массовых праздничных и иных мероприятий, технического, информационного и рекламного обеспечения таких мероприятий на территории Владивостокского городского округа посредством финансирования в 2012-2013 г.г. за счет бюджетных средств выданных МАУ "СКС Центр "Владивосток" муниципальных заданий (создание условий по организации досуга населения), предусматривающих поставку товара, оказание услуг для муниципальных нужд, и выдачи указанных муниципальных заданий без осуществления процедуры, установленной законодательством о размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

На основании материалов переданных Прокуратурой г. Владивостока УФАС по Приморскому краю возбуждено дело N 166/08-14 по признакам нарушения Администрацией г. Владивостока и Управлением культуры г.Владивостока части 3 статьи 15 Закона N135-ФЗ, выразившегося в наделении МАУ "СКСЦ "Владивосток" полномочиями по решению вопроса местного значения, предусматривающего создание условий для организации досуга жителей городского округа (организация и проведение массовых мероприятий, посвященных государственным праздникам, в том числе профессиональным праздникам, а также памятным датам; организация городских мероприятий: праздников, концертно-зрелищных мероприятий, творческих встреч, фестивалей, конкурсов, художественных выставок и фотовыставок, фейерверков; организация концертной деятельности творческих коллективов и отдельных исполнителей на территории Владивостокского городского округа; организация и проведение народных праздников на территории Владивостокского городского округа) и полномочиями заказчика на поставку товаров, работ, услуг для муниципальных нужд (для реализации потребностей муниципального образования в целях решения указанного вопроса местного значения).

Определением УФАС по Приморскому краю от 27.11.2014 N 11723/08-4 дела 151/08-2014 и 166/08-2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения объединенного дела Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю принято решение от 16.01.2015, которым признаны несоответствующими части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ действия Администрации города Владивостока и Управления культуры Администрации города Владивостока по финансированию в 2012-2014 г.г. за счет бюджетных средств выдаваемых МАУ "СКСЦ "Владивосток" муниципальных заданий, предусматривающих создание условий по организации досуга населения и поставку товара, оказание услуг для обеспечения муниципальных нужд, и выдачи указанных муниципальных заданий без осуществления конкурентных процедур, установленных законодательством о размещении заказа (закупки) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения муниципальных нужд, поскольку такие действия ограничивают конкуренцию (создают угрозу конкуренции) в сфере организации досуга населения на территории Владивостокского городского округа (организации и проведения массовых праздничных и иных мероприятий, технического, информационного и рекламного обеспечения таких мероприятий, организации и проведения физкультурных и спортивных мероприятий).

Одновременно решением признаны несоответствующими части 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ действия Администрации и Управления культуры по наделении МАУ, соответственно, функциями (полномочиями) органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, предусматривающих создание условий для организации досуга жителей городского округа (организация и проведение массовых мероприятий, посвященных государственным праздникам, в том числе профессиональным праздникам, а также памятным датам; организация городских мероприятий: праздников, концертно-зрелищных мероприятий, творческих встреч, фестивалей, конкурсов, художественных выставок и фотовыставок, фейерверков; организация концертной деятельности творческих коллективов и отдельных исполнителей на территории Владивостокского городского округа; организация и проведение народных праздников на территории Владивостокского городского округа), организацию и проведение физкультурных и спортивных мероприятий и полномочиями заказчика, осуществляющего закупку товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (для реализации потребностей муниципального образования в целях решения указанных вопросов местного значения).

На основании решения Администрации и Управлению культуры выдано предписание, направленное на прекращение нарушения части 1 и части 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015 по делу N А51-2319/2015, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 Администрации города Владивостока, Управлению культуры Администрации города Владивостока отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 16.01.2015 по делам N 151/08-2014 и N 166/08-2014.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления антимонопольным органом протокола об административном правонарушении N 22А/08-2015 от 06.11.2015, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Травниковой Ларисы Федоровны, замешавшей должность начальника управления культуры администрации г.Владивостока.

На основании данного протокола антимонопольный орган в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Травниковой Л.Ф. к административной ответственности, решением которого заявленные требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Травниковой Л.Ф. и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Целью данной статьи является обеспечение соблюдения органами публичной власти требований Закона N 135-ФЗ, который определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе: 1) предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущение, ограничение, устранение конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования с участием субъектов государственной администрации, местного самоуправления, осуществляющих их функции органов и организаций, а также государственных внебюджетных фондов, за исключением случаев заключения ими ограничивающих конкуренцию соглашений и совершения ими согласованных ограничивающих конкуренцию действий, административная ответственность за которые предусмотрена в частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии), предусмотренных диспозицией названной статьи, нарушающих запреты, предусмотренные статьей 15 Закона о защите конкуренции, на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций, перечисленных в части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В том числе, запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в РФ, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Субъектом ответственности является должностное лицо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной допустившего нарушение лица.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенной нормы, должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Из материалов дела судом установлено, что в период с 04.02.2013 по 24.02.2015 должность начальника Управления культуры Администрации г. Владивостока занимала Травникова Л.Ф., при этом она временно исполняла обязанности начальника Управления культуры Администрации г. Владивостока в периоды его отсутствия: с 27.01.2011 по 20.04.2011, с 08.08.2011 по 12.08.2011, с 10.10.2011 по 21.10.2011, с 02.11.2011 по 07.11.2011, с 14.05.2012 по 25.05.2012, с 10.07.2012 до 04.02.2013 (пункт 2.3 письма администрации г. Владивостока от 10.09.2015 N 9715Д, распоряжения администрации от N96-рл, от 22.02.2011 N 202- рл, от 08.11.2011 N 1641-рл, от N867-рл, от 04.02.2013 N 154-рл).

Являясь должностным лицом, Травниковой Л.Ф. приняты в пределах своих полномочий решения, касающиеся наделения МАУ полномочиями по организации досуга жителей г. Владивостока (по организации и проведению массовых праздничных и иных мероприятий), выдачи МАУ муниципальных заданий на оказание услуги по созданию условий по организации досуга населения, финансового обеспечения выполнения этих муниципальных заданий, при этом не предусматривающих закупку услуг для выполнения муниципальных заданий конкурентными способами в соответствии с законодательством о размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения муниципальных нужд (Законом N 94-ФЗ, в последующем - Законом N 44-ФЗ). Данные действия Травниковой Л.Ф. повлекли нарушения части 1 и части 3 статьи 15 Закона N135-ФЗ, установленные решением Приморского УФАС России по делу N 151/08-2014 и N166/08-2014.

Поскольку на момент совершения вмененного административного правонарушения Травникова Л.Ф. являлась должностным лицом, замещая должность начальника Управления культуры Администрации г. Владивостока, и на нее были возложены функции по осуществлению руководства за подготовкой нормативно-правовой документации по вопросам, отнесенным к компетенции Управления культуры Администрации г. Владивостока, а в ее обязанности входило обеспечение решения возложенных на Управление культуры Администрации г. Владивостока задач и контроль за деятельностью Управления культуры Администрации г. Владивостока по решению возложенных на него задач в соответствии с должностной инструкцией, коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае должностное лицо Травникова Л.Ф. является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на то, что Травникова Л.Ф. на момент составления протокола об административном правонарушении не являлась должностным лицом, Управления культуры Администрации г. Владивостока, коллегией признаются не соответствующими фактическим обстоятельствам и отклоняются.

При этом коллегия учитывает, что сделанные в рамках дела N А51-2319/2015 выводы суда в отношении правомерности вынесения антимонопольным органом решения о признании факта нарушения Администрацией г. Владивостока части 1 и части 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в ограничении конкуренции (создании угрозы конкуренции) в сфере организации досуга населения на территории Владивостокского городского округа посредством финансирования МАУ в 2012-2014 годах за счет бюджетных средств без осуществления конкурентных процедур, а также в наделении МАУ полномочиями по решению вопросов местного значения имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015 по делу N А51-2319/2015 установлен факт нарушения Управлением культуры Администрацией города Владивостока части 1 и части 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, факт наличия со стороны Управления культуры Администрации города Владивостока бездействия, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, является доказанным.

Соответственно, вывод антимонопольного органа о том, что в действиях Травниковой Л.Ф. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, признается судом обоснованным.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Травникова Л.Ф. имела реальную возможность организовать исполнение своих обязанностей в соответствии с действующим законом, однако должных мер к тому не приняла, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины должностного лица в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном коллегией отклоняются как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае не может быть применена статья 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Травниковой Л.Ф. к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительными из материалов дела не усматривается, на что правомерно указано в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Обжалуемое решение вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления о привлечения к административной ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется и заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании Травниковой Л.Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде штрафа.

Административное наказание назначено Травниковой Л.Ф. в пределах размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Таким образом, назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2016 по делу N А51-24398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович Л.А. Бессчасная