Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 07АП-12990/14

г. Томск

10 марта 2016 г.

Дело N А45-14840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакиной Н.П.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-12990/14 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015 г. (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-14840/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Научно-исследовательский институт химической технологии",

(заявление конкурсного управляющего должника об определении начальной цены продажи предмета залога),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2014 должник - открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт химической технологии", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Д.В.

22.10.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "НИИХТ" Тимошенко Д.В. об определении начальной продажной цены предмета залога в размере 25 185 130 руб. (84 позиции объектов оценки), в рамках дела о банкротстве ОАО "НИИХТ".

До принятия решения по существу спора конкурсный управляющий уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 18 571 519 руб. (9 позиций объектов оценки).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Установлена начальная цена имущества открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химической технологии", находящегося в залоге ПАО "Сбербанк России", в размере 18 571 519 руб.

Не согласившись с данным определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон. Указывает на то, что он не имел возможности ознакомится с уточненным ходатайством конкурсного управляющего. В письменных пояснениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает на то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не была учтена одна единица залогового имущества должника. Кроме того, апеллянт считает, что арбитражным судом первой инстанции установлена начальная продажная цена заложенного имущества без исследования фактических обстоятельств дела.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника Тимошенко Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил изменить оспариваемое определение в части перечня объектов имущества должника, находящегося в залоге ПАО "Сбербанк России", и утверждения их начальной цены в размере 21 397 288 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

Согласно отчету N 01/10-2015 от 01.10.2015, составленному оценщиком Индивидуальным предпринимателем Шубиной В.В. определена рыночная стоимость объектов имущества должника, в том числе, являющихся залоговым имуществом.

Между тем, учетом замечаний, полученных от залогового кредитора Сбербанка России, экспертом-оценщиком ИП Шубиной В.В. был отредактирован отчет таким образом, чтобы залоговое имущество было учтено отдельно от иного имущества должника, с указанием конкретной единицы оборудования и его рыночной стоимости.

В связи с чем, довод апеллянта о невозможности определения залогового имущества в представленном отчете отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о необходимости установления начальной цены заложенного имущества должника в размере 18 571 519 руб. за 9 объектов имущества.

При этом довод апеллянта о том, что арбитражным судом первой инстанции установлена начальная продажная цена заложенного имущества без исследования фактических обстоятельств дела, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи податель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего должника Тимошенко Д.В. об изменении оспариваемого определения в части перечня объектов имущества должника, находящегося в залоге ПАО "Сбербанк России" и утверждения их начальной цены в размере 21 397 288 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции рассмотрены заявленные требования в том виде, в котором отражены в оспариваемом судебном акте, при этом изменение заявленных требований на стадии рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не допускается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "29" декабря 2015 г. по делу N А45-14840/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.