Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 01АП-653/16

г. Владимир

09 марта 2016 г.

Дело N А11-12743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2015 по делу N А11-12743/2014, принятое по иску Отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района (ОГРН 1093336001802) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276) в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о взыскании 39 115 руб.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) - ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала ФГУП "Почта России"- представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - Отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района - Евдокимова Л.Н.по доверенности N 01-20-1058 от 03.06.2015 (на срок 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", г. Москва, в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Владимир (далее - "ФГУП Почта России"), о взыскании 36 815 руб. задолженности по договору аренды от 01.04.2007 N 13 за период с марта по декабрь 2012 года, с января по 25 марта 2013 года (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.06.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала ФГУП "Почта России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции недостаточно полно исследован вопрос о правомерности распоряжения истцом спорным помещением, в том числе путем передачи его аренду. По мнению ответчика, материалами дела подтвержден факт нахождения отделения связи в нежилом помещении по адресу: Камешковский район, ул. Зеленая, д.3 на момент разграничения государственной собственности.

Также заявитель жалобы указал, что администрация Камешковского района Владимирской области не предпринимала надлежащих мер к своевременной передаче объекта из муниципальной собственности Камешковского района в федеральную собственность. В связи с этим, взыскание с ответчика арендной платы за период с февраля 2012 по март 2013 года не может быть признано правомерным.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2007 между Отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района (арендодателем) и ФГУП "Почта России" (арендатором) заключен договор N 13 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Камешковского района, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Владимирская область, Камешковский район, п. Красина, ул. Зеленая, д. 3 для размещения отделения почтовой связи. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 27, 6 кв. м.

Договор заключен на срок одиннадцать месяцев (пункт 1.2. договора).

Техническая характеристика и стоимость передаваемого имущества приведены в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора за указанное в пункте 1.1. договора имущество арендатор уплачивает арендную плату в размере 22 798 руб. с год, в том числе НДС - 3478 руб.

Оплата производится ежемесячно до десятого числа следующего месяца. Расчет арендной платы приложен к договору и является его неотъемлемой частью.

Размеры арендной платы могут изменяться по требованию арендодателя в случае изменения цент и тарифов, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации не чаще одного раза в год. В случае несогласия арендатора на новые условия оплаты стороны расторгают договор в установленном законом порядке (пункт 3.5. договора).

Указанное в договоре недвижимое имущество передано арендодателем арендатору по приемо-сдаточному акту от 01.04.2007 (приложение 3 1 к договору).

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Постановлениями администрации Камешковского района от 23.11.2010 N 947, от 16.11.2011 N 1731, от 05.12.2012 N 2004 размер арендной платы был изменен.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" распоряжением от 20.02.2013 N 176-р Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности муниципального образования Камешковский район Владимирской области и составляющего казну муниципального образования Камешковский район Владимирской области в федеральную собственность" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, передаваемых в федеральную собственность, находящихся в собственности муниципального образования Камешковский район Владимирской области и составляющих казну муниципального образования Камешковский район Владимирской области, согласно приложению в настоящему распоряжению.

Пунктом 4 распоряжения установлено, что оно является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество. Право собственности Российской Федерации возникает с момента утверждения акта приема-передачи.

В перечень имущества, передаваемого из собственности муниципального образования Камешковский район Владимирской области в федеральную собственность вошло, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская область, Камешковский район, п. им. Красина, ул. Зеленая, д. 3.

Акт приема-передачи имущества, составляющего казну муниципального образования Камешковский район Владимирской области, передаваемого в федеральную собственность, утвержден 25.03.2013.

Наличие задолженности ответчика по арендной плате за период с марта 2012 года по 25 марта 2013 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив факт наличия задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанной позицией суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 6 раздела 4 приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относится имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета и предприятия связи.

Согласно статье 24 Закона о почтовой связи имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что ФГУП "Почта России" должно доказать факт размещения в спорном нежилом помещении отделения почтовой связи на момент издания Постановления от 27.12.1991 N 3020-1.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств, подтверждающих указанный факт, ФГУП "Почта России" в материалы дела не представило.

Имеющиеся в деле копии трудовых книжек, список абонентов Камешковской городской и районной телефонной связи обоснованно не признаны судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они не подтверждают факт владения спорным помещением на момент разграничения государственной собственности. Иные представленные в апелляционной инстанции доказательства носят внутренний характер.

Согласно пояснениям истца, спорное нежилое помещение передано в муниципальную собственность Камешковского района на основании распоряжения председателя КУМИ администрации Владимирской области от 29.06.1995 N 730 "О внесении изменений в план приватизации хлопчато - бумажной ткацкой фабрики им. М.М. Володарского", как кафе "Ветерок". Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Наряду с этим собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании названной нормы предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

При этом материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что между органами, уполномоченными распоряжаться федеральным и муниципальным имуществом, отсутствуют разногласия относительно уровня собственности спорных помещений в спорный период, поскольку право федеральной собственности на занимаемые ответчиком помещения возникло лишь с 25.03.2013 на основании части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на затягивание администрацией Камешковского района Владимирской области процесса передачи объекта из муниципальной собственности Камешковского района в федеральную собственность не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" момент возникновения права федеральной собственности определяется как момент утверждения передаточного акта. Акт приема-передачи имущества, составляющего казну муниципального образования Камешковский район Владимирской области, передаваемого в федеральную собственность, утвержден 25.03.2013.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2015 по делу N А11-12743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова