Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 18АП-1467/16

г. Челябинск

09 марта 2016 г.

Дело N А07-12209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелеуз Востокнефтезаводмонтаж" Мударисова Минзеки Миначовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2016 по делу N А07-12209/2015 (судья Султанов В.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мелеуз Востокнефтезаводмонтаж" (далее также - ООО "Мелеуз ВНМЗ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мударисов Минзеки Миначович, член НП "МСО ПАУ".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мелеуз ВНМЗ" 11.01.2016 временный управляющий Мударисов Минзеки Миначович (далее - Мударисов М.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания его как временного управляющего ООО "Мелеуз ВНМЗ" отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - АО "АК ВНМЗ") на сумму 75 714 717,41 руб.

В обосновании заявленного ходатайства временный управляющий указал, что им обжалуется судебный акт об установлении кредиторской задолженности перед АО "АК ВНМЗ" на сумму 75 714 717,41 руб., одновременно Мударисов М.М. просил ввести процедуру конкурсного производства и назначить его исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением от 12.01.2016 Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал в удовлетворении заявления (л.д. 2-6).

В апелляционной жалобе Мударисов М.М. просит определение суда от 12.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии заявленных им обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие сомнений в существовании кредиторской задолженности перед АО "АК ВНМЗ" на сумму 75 714 717,41 руб., поскольку данный кредитор не был указан в списке кредиторов должника при подаче им заявления в суд. Отметил, что размер установленной кредиторской задолженности перед АО "АК ВНМЗ" является значительным и голосование данного кредитора на первом собрании может повлиять на принятые на нем решения, при этом, как уже было отмечено выше, судебный акт об установлении кредиторской задолженности перед АО "АК ВНМЗ" оспаривается временным управляющим в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Мударисов М.М. информировал суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

С учетом мнения представителя должника, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.11.2015 (резолютивная часть от 18.11.2015) включено требование кредитора АО "АК ВНМЗ" на сумму 75 714 717,41 руб., что составляет 56,22 % от общего числа включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение, согласно которому определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

С учетом изложенного, АО "АК ВНМЗ" с 18.11.2015 являлся конкурсным кредитором должника, а, следовательно, имел право участвовать в первом собрании кредиторов должника и голосовать по всем вопросам повестки дня.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 по делу N А07-12209/2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "АК ВНМЗ" оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелеуз Востокнефтезаводмонтаж" Мударисова Минзеки Миначовича - без удовлетворения.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве. Удовлетворение заявленного ходатайства привело бы к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве, нарушило интересы кредиторов должника, а также увеличило расходы на проведение процедур банкротства.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 должник - ООО "Мелеуз ВНМЗ" признан банкротом с введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2016 по делу N А07-12209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелеуз Востокнефтезаводмонтаж" Мударисова Минзеки Миначовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко