Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 17АП-6044/14

г. Пермь

09 марта 2016 г.

Дело N А50-4601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - Пермской классической коллегии адвокатов, - не явились;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шиляевой Надежды Геннадьевны, - Соломатина О.В., представитель по доверенности от 05.04.2013;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, истца, Пермской классической коллегии адвокатов,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-4601/2014,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по иску Пермской классической коллегии адвокатов (ОГРН 1035900084824, ИНН 5904087100)

к индивидуальному предпринимателю Шиляевой Надежде Геннадьевне (ОГРНИП 304590216200054, ИНН 590299168777)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "НЗЛ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шиляевой Надежде Геннадьевне (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10 050 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

08.10.2014 от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемств истца - ООО "НЗЛ" на Пермскую классическую коллегию адвокатов. Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 48 АПК РФ, произведена замена истца - ООО "НЗЛ" на Пермскую классическую коллегию адвокатов.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции от 01.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2015 отменены, производство по делу прекращено.

Ответчик, 25.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 945 474 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2015 (резолютивная часть от 15.12.2015), заявление ИП Шиляевой Н.Г. удовлетворено частично, с Пермской классической коллегии адвокатов в пользу заявителя взыскано 424 974 руб. 50 коп.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор возмездного оказания услуг от 07.04.2014, заключенный между ИП Шиляевой Н.Г. и Соломатиной О.В. относится к 2014 году, то есть до принятия решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 "О минимальных ставках вознаграждений за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края", следовательно, данный договор принимать во внимание не следует.

Кроме того, в качестве доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов Пермская классическая коллегия адвокатов представило в материалы дела письма иных юридических компаний, оказывающих юридические услуги, из которых следует, что стоимость услуг по представлению интересов ответчика с учетом особенностей настоящего дела могла бы быть определена в сумме 80 000 руб.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не направил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявил; отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в заявленном к взысканию размере и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договором возмездного оказания услуг от 07.04.2014, заключенным с Соломатиной О.В., актом исполнения обязательств (приема-передачи выполненных услуг) от 05.11.2014, актом исполнения обязательств (приема-передачи выполненных услуг) от 05.02.2015 и актом исполнения обязательств (приема-передачи выполненных услуг) от 10.06.2015 всего на сумму 420 000 руб. Факт оплаты подтвержден расписками с указанием полученных сумм, на обратной стороне актов об исполнении обязательств.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, а также протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек в сумме 424974 руб. 50 коп. не усматривает.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с истца судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом первой инстанции исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание характер приведенных в апелляционной жалобе доводов, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных ответчиком издержек, апелляционный суд не усматривает.

Ссылки истца относительного того, что поскольку оказание основной части услуг представителем Соломатиной О.В. имело место в 2014 году, в связи с чем не подлежит применению решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 "О минимальных ставках вознаграждений за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края", не имеют существенного значения, поскольку расценки за оказываемые услуги в соответствии с условиями договора от 07.04.2014 определены сторонами по принципу свободы договора.

Доводы о чрезмерности понесенных ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя со ссылкой на сведения, предоставленные иными юридическими компаниями (ООО "Современная правовая поддержка", ИП Зернин Н.В.), также отклонены апелляционным судом, поскольку иные расценки на юридические услуги являются одним из критериев чрезмерности понесенных судебных издержек, тогда как оценка чрезмерности судебных расходов на представителя производится судом в зависимости от обстоятельств рассмотренного спора с учетом объема фактически проделанной представителем работы и сложности рассмотренного спора, при определении которого учитывается как характер правоотношений сторон, так и объем собранных по делу доказательств.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 424974 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года по делу N А50-4601/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.А.Гребенкина О.В.Суслова