Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 18АП-35/16

г. Челябинск

04 марта 2016 г.

Дело N А76-21513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Энерго-Строительных конструкций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу N А76-21513/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "ДИТРЭК" - Поповцева Светлана Сергеевна (паспорт, доверенность от 17.08.2015 N б/н).

Закрытое акционерное общество "ДИТРЭК" (далее - ЗО "ДИТРЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод энерго-строительных конструкций" (далее - ЗАО "Завод ЭСКОН", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договорам N ДТ-1499 от 30.03.2012, N ДТ-1515 от 30.03.2012, N ДТ-1571/13 от 19.01.2013 в размере 2 047 680 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474 610 руб. 80 коп., всего 2 522 291 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу N А76-21513/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины (л.д.56-69).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что акты сверки подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом - главным бухгалтером, а акты выполненных работ формы КС-2 не подписаны генеральным директором; в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие у подписавших акты лиц, полномочий на их подписание от имени ответчика. По мнению подателя жалобы расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, поскольку не соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, отсутствуют доказательства разумности понесенных расходов, настоящий спор не относится к категории дел, имеющих повышенную сложность. Кроме того, у ответчика отсутствовали документы, приложение к иску в обоснование требований в части взыскания расходов на представителя, что лишило последнего подготовить мотивированные возражения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ЗАО "ДИТРЭК" (исполнитель) и ЗАО "Завод ЭСКОН" (заказчик) заключен договор N ДТ-1499 от 30.03.2012, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: Р-221-2010-СС2. Системы обеспечения работоспособности серверного помещения ЗАО "Завод ЭСКОН", расположенного по адресу г. Южноуральск, ул. Советская 2 "б" (п.1.1., л.д.16-17).

Срок выполнения работ согласован сторона в п.п.1.5.-1.6. договора: срок начала работ - 01.04.2012, окончание работ - 01.06.2012.

Согласно п. 3.2. договора стоимость работ составила 1 697 043 руб. 07 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4 от 25.06.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 310 438 руб. 46 коп. (л.д.18-20).

30.03.2012 между сторонами был заключен договор N ДТ-1515, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: Р-221 -2010-СС. Локальная вычислительная сеть. ЗАО "Завод ЭСКОН", расположенного по адресу г. Южноуральск, ул. Советская 2 "б" (п.1.1. договора; л.д.21-22).

Срок выполнения работ согласован сторона в п.п.1.5.-1.6. договора: срок начала работ - 01.04.2012, окончание работ - 30.06.2012.

Согласно п. 3.2. договора стоимость работ составила 5 473 192 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 6 от 28.02.2013 на сумму 2 657 771 руб. 53 коп., N 7 от 25.06.2013 на сумму 337 817 руб. (л.д.23-24, 27), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д.25, 28).

Платежным поручением N 000213 от 10.10.2013 ответчик оплатил выполненные работы по договору N ДТ-1515 от 30.03.2012 частично на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 26).

Также между сторонами был заключен договор N ДТ-1571/2013 от 19.01.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: ЗАО "Завод ЭСКОН", Локальная вычислительная сеть. Дополнительные работы, расположенного по адресу г. Южноуральск, ул. Советская 2 "б" (п.1.1. договора; л.д.29-30).

Срок выполнения работ согласован сторона в п.п.1.5.-1.6. договора: срок начала работ - 20.01.2013, окончание работ - 28.04.2013.

Согласно п. 3.2. договора стоимость работ составила 750 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.02.2013 на сумму 630 447 руб. 41 коп. и N 2 от 25.06.2013 на сумму 111 205 руб. 82 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д.31-35).

Ответчик оплатил выполненные работы по названному договору частично на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 234 от 30.01.2013 (л.д. 36).

Условиями названных договоров предусмотрено, что оплата за выполненные работы должна была произведена заказчиком в течение 15 банковских дней, путем безналичных перечислений на расчетный счет исполнителя.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.12.2014 с требованием погасить задолженность (л.д.14-15).

Поскольку направленная истцом претензия исполнена ответчиком частично, задолженность ЗАО "Завод ЭСКОН" перед истцом по договорам N ДТ-1499 от 30.03.2012, N ДТ-1515 от 30.03.2012, N ДТ-1571/2013 от 19.01.2013 составляет 2 047 680 руб. 70 коп., последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами подряда N ДТ-1499 от 30.03.2012, N ДТ-1515 от 30.03.2012, N ДТ-1571/2013 от 19.01.2013, которые соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст.ст. 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом работ по указанным договорам и отсутствия доказательств оплаты принятых ответчиком работ в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ по договорам подряда N ДТ-1499 от 30.03.2012, N ДТ-1515 от 30.03.2012, N ДТ-1571/2013 от 19.01.2013 истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4 от 25.06.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 310 438 руб. 46 коп. (л.д.18-20); акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 6 от 28.02.2013 на сумму 2 657 771 руб. 53 коп., N 7 от 25.06.2013 на сумму 337 817 руб. (л.д.23-24, 27) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д.25, 28); акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.02.2013 на сумму 630 447 руб. 41 коп., N 2 от 25.06.2013 на сумму 111 205 руб. 82 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д.31-35), подписанные сторонами без каких-либо замечаний относительно сроков, объема, стоимости и качества работ.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Указанные выше первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц. При этом акты и справки содержат информацию об объекте, наименовании работ, материалов, оборудования и их стоимости, ссылку на договоры подряда, что позволяет суду признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу результата заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы о подписании актов сверки главным бухгалтером, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ неуполномоченными лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно суммы долга не представил; представленные истцом в суд первой инстанции доказательства стороной ответчика не опровергнуты. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для иной оценки представленных истцом доказательств, подтверждающих факт выполнения работ. Ответчиком не представлено соответствующих доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ЗАО "Завод ЭСКОН" суммы долга в размере 2 047 680 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ по договорам подряда N ДТ-1499 от 30.03.2012, N ДТ-1515 от 30.03.2012, N ДТ-1571/2013 от 19.01.2013.

Так, условиями названных договоров предусмотрено, что оплата за выполненные работы должна была произведена заказчиком в течение 15 банковских дней, путем безналичных перечислений на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст.3 95 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в сумме 474 610 руб. 80 коп. за период с 02.03.2013 по 27.06.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Судом проверен и признан правильным произведенный истцом расчет суммы процентов. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг (л.д.38), расходный кассовый ордер N 243 от 24.08.2015 на сумму 25 000 (л.д. 39).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, указав на отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя и возражений о несоразмерности, с учетом конкретных обстоятельств дела, объёма и сложности выполненной представителем стороны работы, количества судебных заседаний с его участием, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. соразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты сверки подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом - главным бухгалтером, а акты выполненных работ формы КС-2 не подписаны генеральным директором отклоняет, поскольку полномочия лиц, подписавших указанные документы, на их подписание ответчиком не оспорены; заявления о фальсификации доказательств в установленном порядке ответчиком заявлено не было (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные выше первичные документы приняты судами в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ, подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу N А76-21513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Энерго-Строительных конструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина