Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 15АП-22661/15

город Ростов-на-Дону

09 марта 2016 г.

дело N А53-25075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Бизнес-Дельта"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 по делу N А53-25075/2015 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпектрПлюс" (ИНН/ОГРН 6167101961/1126195007025),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпектрПлюс".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 требования открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "СпектрПлюс" введена процедура банкротства - наблюдение.

Требования открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" в размере 1 511 606,69 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СпектрПлюс".

Временным управляющим ООО "СпектрПлюс" утвержден Кравченко Андрей Витальевич, член некоммерческого партнерства Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Бизнес-Дельта" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, прекратить производство по заявлению.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Судебный акт о взыскании убытков с должника в пользу заявителя, на основании которого установлена задолженность ООО "СпектрПлюс" перед ООО "Сибирский Бизнес-Дельта", вступил в законную силу 17.08.2015. По мнению подателя апелляционной жалобы, трехмесячный срок на исполнение указанных обязательств, предусмотренный пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на момент принятия обжалуемого определения суда не истек, а потому у суда не имелось оснований для принятия к производству заявления кредитора и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спектр плюс" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на определение в части введения в отношении должника процедуры наблюдения надлежит прекратить, а в остальной части определение оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 в отношении ООО "СпектрПлюс" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 ООО "СпектрПлюс" признано несостоятельным (банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Учитывая, что должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 в части введения наблюдения не может быть обжаловано и пересмотрено.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе на определение от 26.10.2015 надлежит прекратить в части введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Проверив обжалованный судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СпектрПлюс" задолженности перед открытым акционерным обществом "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" в размере 1 511 606,69 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его законности и обоснованности, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпектрПлюс".

По существу заявленного требования установлено, что задолженность общества с ограниченной ответственностью "СпектрПлюс" образовалась в результате причинения убытков работником ООО "СпектрПлюс", осуществлявшего работы по ремонту кровли ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на основании договора от 15.04.2014 N 13У/СТехД-53.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу N А53-32652/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, с общества с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" взыскано 1 511 606,69 руб., из которых: 1 483 769 руб. - убытки, а также 27 837,69 руб. -расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "Спектр Плюс" перед ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно включил требование ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" в размере 1 511 606,69 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СпектрПлюс".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае в подтверждение обоснованности заявленных требований кредитор ссылается на вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу N А53-32652/2014.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу N А53-32652/2014 основания для повторной проверки оснований возникновения права требования заявителя к должнику отсутствуют.

Исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора о включении задолженности в размере 1 511 606,69 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спектр Плюс".

Суд апелляционной инстанции считает не основанным на законе довод апелляционной жалобы о том, что обязательство по возмещению убытков возникает у должника с момента вступления в законную силу решения о взыскании убытков.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, вследствие причинения вреда другому лицу.

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63).

Из текста Постановления суда апелляционной инстанции от 17.08.2015 по делу N А53-32652/2014 следует, что 15.03.2014 ООО "Спектр Плюс" производило работы по ремонту кровли при помощи газовой горелки, вследствие неосторожного обращения с огнем работник ответчика допустил повреждение имущества ОАО ТКЗ "Красный котельщик", а именно: были повреждены строительные конструкции цеха ПМК корпус 16, фрезерно-расточной станок торговой марки TOSHIBA мод. BSF 32/21 инв. N 185064.

Общая сумма ущерба, причиненного ОАО ТКЗ "Красный котельщик", согласно экспертному заключению N 87/14 от 23.05.2014 составляет 6 051 567 руб.

Имущество ОАО ТКЗ "Красный котельщик" было застраховано по договору страхования N 2313 РТ 0223 от 31.05.2013, заключенному с ОАО "СОГАЗ".

Как указал истец, ОАО "СОГАЗ" перечислило страховое возмещение за вычетом франшизы. Размер франшизы составляет 1 483 769 руб. (42,3934*35000).

ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в рамках арбитражного дела N А53-32652/2014 обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 483 769 руб., не возмещенного страховой компанией.

Требования кредитора основаны на обязательстве вследствие причинения вреда, при этом причинение вреда, как следует из материалов дела, имело место 15.03.2014.

Исходя из того, что датой возникновения обязательства по возмещению причиненного вреда является момент его причинения - 15.03.2014; ООО "Спектр Плюс" не исполнило обязательство по оплате ущерба более чем в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий размер убытков; требование кредитора правомерно включено в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 по делу N А53-25075/2015 в части введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 по делу N А53-25075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева