Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 04АП-2633/15

г. Чита

10 марта 2016 г.

Дело N А58-6306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дробатухиной В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Туймаада-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2014 (судья Артамонова Л.И.) по делу N А58-6306/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Анмар" (677007, г. Якутск, ул. Матросова, 1/3-2, ИНН 1435247164, ОГРН 1111435011786)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Туймаада-Групп" (677008, г. Якутск, ул. Каландаришвили, 40/3-2, ИНН 1427010161, ОГРН 1091415001050)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анмар" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туймаада-Групп" о взыскании 3499081 руб. долга по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 5 от 09.07.2013 и 238637,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2014 по 30.09.2014 и далее по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 28 ноября 2014 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела надлежаще извещен судом не был, представленные истцом доказательства сфальсифицированы.

Определением от 29 июня 2015 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза (экспертная организация Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз) для установления принадлежности подписей и печатей в акте о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 27.12.2013, а также в акте сверки взаимных расчетов.

Заключение эксперта N 15/11/43 от 30.11.2015 приобщено к материалам дела, согласно выводам эксперта подписи в акте о приемке выполненных работ N 1 от 27.12.2013, в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.12.2013, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 - 27.12.2013 от имени руководителя ответчика Черкашина П.П. выполнены, вероятно, не самим Черкашиным П.П., а другим лицом. Оттиски печати ответчика в указанных документах не совпадают с оттиском печати в спорном договоре и приложении к нему.

Сторонами по предложению суда представлены пояснения по обстоятельствам спора, в которых стороны поддержали взаимные требования и возражения. Истец указал на то, что от приемки выполненных по спорному договору работ и их оплаты ответчик уклоняется, ответчик заявил, что работы ответчик надлежащим образом не исполнил, результат работ к приемке не предъявлял.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Ответчик заявил об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на нахождение руководителя в служебной командировке и необходимость представления дополнительных доказательств по делу.

Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку о поступлении экспертного заключения и возобновлении производства по делу ответчик был извещен заблаговременно (т.3 л.4, 7) и, зная о содержании экспертного заключения и судебном разбирательстве, мог принять меры для выполнения своих процессуальных обязанностей (ст. 9 АПК РФ). Сама по себе командировка руководителя не препятствует ни представлению в суд документов, ни явке в судебное заседание представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор строительного подряда N 5 от 09.07.2013 (спорный договор) по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Внутрипоселковые газовые сети с. Бедеме Мегино-Кангаласского улуса PC (Я)" в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием и согласованным графиком производства работ. Общая цена договора составила 25000000 руб. без НДС, из которых 16000000 руб. на все виды работ согласно утвержденному техническому заданию и 9000000 руб. на приобретение, транспортные расходы для поставки необходимых материалов до места выполнения работ, электроснабжение ПГБ N1, 2, радиографический и ультразвуковой контроль. Срок выполнения работ с даты подписания договора до 01.12.2013. Расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно по фактически выполненным объемам работ, акты о приемке выполненных работ, оформленные по проценту технической готовности подрядчик представляет заказчику ежемесячно до 25 числа отчетного месяца (п. 5.4 договора).

Заявляя требования, истец указал, что им работы по спорному договору выполнены на сумму 17184081 руб. Оплату выполненных работ ответчик произвел частично, в сумме 13685000 руб., в оставшейся части от уплаты долга уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 720, 740, 753, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный договор цессии является действующим, выполненные истцом работы ответчик принял, оплату работ в полном объеме не произвел.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Согласно статьям 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сдать результат выполненных работ заказчику в порядке, установленном договором.

В данном случае, по условиям спорного договора подрядчик обязался ежемесячно до 25 числа отчетного месяца представлять заказчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по проценту технической готовности.

Заявляя требования, истец указал, что выполнение спорных работ, их объем и стоимость подтверждаются подписанными обеими сторонами без возражений актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 27.12.2013 и актом сверки взаимных расчетов. При этом ответчик сам факт подписания указанных документов, выполнения истцом спорных работ и передачи их результата заказчику оспорил.

Проведенной по делу экспертизой доводы ответчика, по сути, подтверждены, установлено, что в указанных документах подписи от имени руководителя ответчика Черкашина П.П. выполнены, вероятно, не самим Черкашиным П.П., а другим лицом. Оттиски печати ответчика в указанных документах не совпадают с оттиском печати в спорном договоре и приложении к нему.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные истцом в подтверждение его доводов, не являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами спорных обстоятельств, а вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку в силу статьи 65 обязанность по доказыванию таких обстоятельств лежит на истце, при отсутствии соответствующих доказательств требование о взыскании основного долга по спорному договору удовлетворению не подлежит. Истцом не доказаны как факт уведомления им заказчика о готовности спорных работ к сдаче, так и сам факт выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 27.12.2013, и передачи посредством подписания указанного акта результата работ ответчику.

Ссылка истца на то, что ответчик длительный период производил оплату выполненных работ, сама по себе не доказывает ни объем выполненных работ, ни их стоимость, ни наличие разницы между произведенной оплатой и стоимостью выполненных работ.

Ссылка истца на то, что ответчик от приемки выполненных работ уклоняется, также допустимыми доказательствами не подтверждена. Представленная в апелляционный суд копия сопроводительного письма от 14.05.14 N 45-14 отметки о вручении данного письма ответчику не содержит и, кроме того, противоречит пояснениям самого истца, который при предъявлении иска указывал, что приемка спорных работ осуществлена ответчиком в декабре 2013 года.

Журналы производства работ, на которые ссылается истец, также не являются надлежащим доказательством спорных обстоятельств, поскольку журналы производства земляных и изоляционно-укладочных работ (т.2 л. 56, 66) составлены истцом в одностороннем порядке и каких либо сведений об объеме работ, их стоимости и приемке заказчиком не содержат, как и общий журнал работ N 1 (т.2 л.62).

При отказе во взыскании основного долга, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По указанным мотивам доводы истца судом отклоняются, обжалуемое решение согласно п. 3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Государственная пошлина за подачу иска и расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2014 года по делу N А58-6306/2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анмар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Туймаада-Групп" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анмар" в доход федерального бюджета 41689 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина