Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 07АП-1100/16

г. Томск

4 марта 2016 г.

Дело N А45-3125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммунальщик" (07АП-1100/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2015 года по делу N А45-3125/2015

(судья Г.Л. Амелешина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ОГРН 1052242262478), г. Барнаул,

к закрытому акционерному обществу "Коммунальщик" (ОГРН 1052200501330), г. Новосибирск,

об обязании устранить препятствия в пользовании зданием,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Чулыма, г. Чулым, Новосибирская область,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском об обязании закрытое акционерное общество "Коммунальщик" (далее - ЗАО "Коммунальщик", ответчик) устранить препятствия в пользовании зданием (магазином) по ул. Кооперативная, дом 29, в г. Чулыме Чулымского района Новосибирской области, и земельным участком с кадастровым номером 54:30:010130:342 и прилегающей территорией к зданию.

Определением от 24 декабря 2014 года Арбитражного суда Алтайского края дело по иску ООО "Розница К-1" передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области по подсудности.

Определением от 28.05.2015 г. Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ ООО "Розница К-1" от иска; прекращено производство по делу N А45-3125\2015; взыскано с ЗАО "Коммунальщик" в пользу ООО "Розница К-1" 4000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

03.11.2015 ООО "Розница К-1" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании 43 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) с ответчика в пользу истца 33 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Коммунальщик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 г. изменить, принять по делу новый судебный акт, которым размер взыскиваемых судебных расходов уменьшить до 15 000 рублей, ссылаясь, в том числе на то, что данное дело было абсолютно не сложным; по существу дело не рассматривалось вообще, обоснованность требований истца к ответчику не проверялась ни Арбитражным судом Алтайского края, ни Арбитражным судом Новосибирской области; по рассматриваемому делу объем письменной работы ничтожно мал, которая к тому же и не была сложна; часть услуг была оказана некачественно, а именно: исковое заявление было подано с нарушением правил подсудности.

От ООО "Розница К-1" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен отказа от исковых требований в связи с тем, что после предъявления иска ответчик добровольно демонтировал установленный забор.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Согласно пункту 13 указанного информационного письма, отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Розница К-1" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 15 от 12.10.2014, заключенный между ООО "Управляющая" (исполнитель), по условиям которого:

- предметом договора является оказание исполнителем комплексных юридических услуг клиенту по подготовке искового заявления и представлению интересов клиента в арбитражном суде (об устранении препятствий в пользовании переданным клиенту в аренду ЗАО "Коммунальщик" зданием по ул. Кооперативная, д. 20 в г. Чулыме НСО) (п.1.1 договора).

- стоимость услуг определяется при подписании сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг в соответствии со ставками, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты НСО "Об утверждении Методических рекомендация по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам" от 13.12.2011, исходя из фактического объеме выполненных ООО "Управляющая" работ (п.3.1 договора).

Факт оказания и приемки клиентом услуг по договору подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 18.08.2015 г., согласно которому исполнителем оказаны комплексные юридические услуги клиенту по делу N А45-3125/2015.

Согласно приложению N 1 к акту приемки-сдачи оказанных услуг от 18.08.2015, исполнителем выполнена следующая работа: ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, подготовка искового заявления по делу, подача искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края - 10 000 руб.; подготовка ходатайства об обеспечении иска, подача его в суд - 1 500 руб. 00 коп.; подготовка заявления об отказе от искового заявления с условием распределения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 1 500 руб.; участие в предварительном судебном заседании 08.04.2015 по делу N А45-3125/2015 - 10 000 руб. 00 коп.; участие в судебном заседании 19.05.2015 по делу N А45-3125/2015 - 10 000 руб. 00 коп.; - участие в судебном заседании 25.05.2015 по делу N А45-3125/2015 после окончания перерыва - 10 000 руб. 00 коп.

Также представлено платежное поручение N 50460 от 23.10.2015, согласно которому истец произвел оплату исполнителю за оказанные услуги в сумме 43 000 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание характер спора, объем обстоятельств и доказательств, приведенных и представленных истцом в обоснование иска, объем и характер оказанных услуг истцу, ценность подлежащего защите права, продолжительность рассмотрения дела и организованную ответчиком юридическую защиту по рассматриваемым судом вопросам в рамках иска ООО "Розница К-1", время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем подлежащих подготовке и исследованию представителями ООО "Розница К-1" документов, качество выполненной работы, характер оформленных процессуальных документов, исходя из обстоятельств, на которые стороны ссылались как на основание своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме в размере 33 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Кроме того, указанный размер согласуется с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области.

Апелляционный уд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 10 000 руб. судебных расходов за составление искового заявления.

При этом, арбитражный суд правомерно отметил, что исковое заявление подписано представителем Воротниковым С.Ю. на основании доверенности, выданной ООО "Розница К-1" 14.04.2015, то есть до заключения договора от 12.10.2014 между истцом и ООО "Управляющая". Доказательства нахождения Воротникова С.Ю. в трудовых отношениях с ООО "Управляющая" и оказания услуги по составлению искового заявления непосредственно ООО "Управляющая" и на основании договора от 14.04.2014, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело было абсолютно не сложным, подлежит отклонению, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы и, по существу, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Указание на то, что по существу дело не рассматривалось вообще, обоснованность требований истца к ответчику не проверялась ни Арбитражным судом Алтайского края, ни Арбитражным судом Новосибирской области, не имеет правового значения по разрешения настоящего спора, поскольку, как предусмотрено пунктом 13 указанного информационного письма, отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отклонению также подлежит и довод апеллянта о том, что часть услуг была оказана некачественно, а именно: исковое заявление было подано с нарушением правил подсудности, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности несения истцом расходов по оплате такой услуги как составление искового заявления стоимостью 10 000 руб., и в данной части в удовлетворения заявления истца отказано.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2015 года по делу N А45-3125/2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина