Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-3449/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-176010/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-176010/15,

принятое в порядке упрощенного производства судьей М.Н. Кастальской (153-1286)

по заявлению АО "Альфа-Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа-Банк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - административный орган) от 19.08.2015 N 1448 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 16.11.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 19.08.2015 банк привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, административным органом при рассмотрении документов и материалов, представленных потребителем, а также размещенных в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте банка www.alfabank.ru, установлен факт включения в кредитный договор от 16.04.2015 N M0ILC31OS15041609996 (далее - кредитный договор) условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителе.

Согласно п. 9 индивидуальных условий кредитного договора заемщику для заключения договора потребительского кредита и дальнейшего исполнения обязательств необходимо подать заявление об открытии текущего кредитного счета в банке и присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК".

Таким образом, договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - договор) является частью кредитного договора, т.к. применительно к п. 9 индивидуальных условий кредитного договора заключение кредитного договора обусловливает в том числе и заключение договора.

Вместе с тем, в договор включены следующие условия.

Согласно п. 2.9 договора банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия договора и (или) в тарифы. При этом изменения и (или) дополнения, внесенные банком в договор становятся обязательными для сторон в дату введения редакции в действие. При этом банк обязан опубликовать новую редакцию договора либо изменения и (или) дополнения, внесенные в договор, на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru и разместить в отделениях банка не менее чем за 2 (два) календарных дня до даты введения редакции в действие, за исключением изменений, обусловленных требованиями законодательства Российской Федерации, более ранний срок вступления которых в действие определяется нормативными и правовыми актами Российской Федерации. Тарифы, становятся обязательными для сторон с даты введения в действие тарифов. Новые тарифы размещаются банком на информационных стендах в отделениях банка.

В апелляционной жалобе банк указывает на положения ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, по мнению банка, он не ограничивает право потребителя, в случае его несогласия с внесенными изменениями в договор или в тарифы обратиться в банк для расторжения договора.

Между тем, банком не учтено следующее.

Гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (Постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999 N 4-П).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Фактически банк лишает потребителя права на запрет на одностороннее изменение условий договора, что применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 310 ГК РФ в их взаимной связи недопустимо, т.е. включает в договор условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 3.10.5 договора клиент предоставляет банку право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) списывать со счета клиента, в т.ч. с основного счета, в банке любую иную задолженность, в т.ч. в рамках договора (включая, но не ограничиваясь, сумму несанкционированного перерасхода, задолженности по кредитам, процентов за пользование денежными средствами банка, штрафов и иных неустоек, расходов банка по предотвращению незаконного использования карты и комиссий в соответствии с тарифами, а также сумму ранее выплаченных процентов, в случаях досрочного возврата срочного депозита, в том числе, возобновленного на новый срок).

В силу п. 3.11 договора при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете для списания банком сумм любой задолженности в рамках договора, погашения иной задолженности, в т.ч. по исполнительным документам, и/или при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений по распоряжению денежными средствами на счете, клиент предоставляет банку право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) списывать указанные денежные средства с иных счетов клиента в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, открытых в банке.

Списывать без дополнительных распоряжений клиента (клиент заранее дает акцепт) денежные средства, размещенные на счетах клиента в банке (и при необходимости производить за счет клиента конверсию/конвертацию по кросс-курсу/курсу Банка России на день совершения операции), включая текущие счета, открытые для предоставления и погашения кредитов и учета операций по картам, и направлять их на погашение задолженности клиента в полном объеме, включающей сумму несанкционированного перерасхода, задолженности по кредитам, процентов за пользование денежными средствами банка, штрафов и иных неустоек, расходов банка по предотвращению незаконного использования карты и комиссий в соответствии с тарифами, а также сумму ранее выплаченных процентов, в случаях досрочного возврата срочного депозита, в том числе, возобновленного на новый срок, сумму присужденной банку судом государственной пошлины по искам банка к клиенту в рамках договора (п. 14.3.2. договора).

Аналогично в Заявлении Заемщика от 16.04.2015 в п. 5 включено, что при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем кредитном счете для списания банком сумм любой задолженности в рамках договора потребительского кредита, потребитель предоставляет право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) списывать указанные денежные средства с иных его счетов в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, открытых в банке.

Вместе с тем, договор и Заявление Заемщика от 16.04.2015 в совокупности составляют кредитный договор.

Таким образом, банк включил в кредитный договора условие, предоставляющее право банку на списание денежных средств со счетов заемщика-потребителя без распоряжения последнего.

Между тем, банком не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок возврата денежных средств по кредитному договору на момент его заключения регулировался Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение).

В соответствии с п. 3.1 Положения погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Из вышеизложенного следует, что действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика-потребителя при заключении кредитного договора предоставлять банку согласие для списания денежных средств.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Положения о возможности списания денежных средств клиента, находящихся на банковском счете последнего, в случае включения такого условия в договор между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ), закреплены в Главе 45 Гражданского кодекса РФ "Банковский счет".

Вместе с тем, между потребителем и банком заключен кредитный договор.

Положения Главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит" не содержат аналогичных норм права, закрепленных в п. 2 ст. 854 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод банка со ссылкой на договор банковского счета, т.к. потребитель заключил с банком именно кредитный договор, условия которого определены банком в том числе в договоре и Заявлении Заемщика от 16.04.2015, а не договор банковского счета.

С отдельным заявлением для открытия банковского счета потребитель в банк не обращался, все действия потребителя применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела обусловлены получением кредита, а не открытием расчетного (банковского) счета.

В п.п. 14.1.6, 14.1.6.1, 14.1.6.2 договора включено следующее условие.

В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших денежных средств либо их необоснованного списания, а также невыполнения указаний клиента о переводе денежных средств либо об их выдаче с указанных счетов банк уплачивает клиенту на эту сумму неустойку в размере для счетов в рублях - 0,01% (ноль целых одна сотая процента) на просроченную (необоснованно списанную, не переведенную или не выданную) сумму за каждый день просрочки; для счетов в иностранной валюте - 0,001% (ноль целых одна тысячная процента) на просроченную (необоснованно списанную, не переведенную или не выданную) сумму за каждый день просрочки.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд отклоняет довод банка с указанием на диспозитивность ст. 395 ГК РФ, руководствуясь следующим.

Действительно, в ст. 395 ГК РФ указано, что правило о размере процентов применяется, если иное не установлено законом или договором.

Между тем, условия о размере процентов, установленных банком, лишают потребителя права, обычно предоставляемого по договорам такого типа, т.к. банком установлен размер процентов значительно ниже, чем это предусмотрено законодателем, что в силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимо.

Согласно п. 14.2.18 договора клиент обязуется подать заявление на закрытие всех карт, выпущенных к счету, и сдать в банк все карты, выданные к данному счету, либо подать заявление на изменение счета карты за 45 (сорок пять) календарных дней до предполагаемой даты закрытия счета. После принятия заявления на закрытие карты и до закрытия счета, по счету осуществляются все операции, предусмотренные законодательством, при этом клиент обязуется в дату закрытия счета обратиться в банк для проведения окончательных взаиморасчетов и получения подтверждения о закрытии счета.

Согласно ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Вместе с тем, договор банковского счета может быть расторгнут по заявлению клиента в любое время (п. 1 ст. 859 ГК РФ).

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 4 ст. 859 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, установление банком сорокапятидневного срока для подачи заявления на закрытие и сдачу всех карт, выданных к счету, ущемляет права потребителя.

Ссылка банка, что обязанность клиента предупредить банк о своих намерениях расторгнуть договор не ущемляет его право на расторжение договора в любое время не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Из буквального толкования п. 14.2.18 договора следует, что потребитель должен принять решение о закрытии счета и посредством подачи заявления на закрытие всех карт, выпущенных к счету, уведомить банк о закрытии счета за сорок пять дней до даты закрытия.

Таким образом, банк ставит потребителя в такую ситуацию, когда он, с одной стороны, может закрыть счет в любое время, а с другой стороны, решение о закрытии такого счета должно быть принято потребителем в установленный банком сорокапятидневный срок, о чем потребитель фактически должен уведомить банк.

Кроме того, в части довода банка необходимо отметить, что нарушение банка заключается в ущемлении прав потребителя при определении порядка закрытия счета.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что банком в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, банком совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения банка к административной ответственности административным органом соблюдены.

В части довода жалобы, что у административного органа отсутствовали полномочия для привлечения банка к административной ответственности.

В соответствии с Положением об административном органе, утвержденным Приказом Федеральной службы от 09.07.2012 N 722 административный орган является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Необходимо отметить, что административный орган, при проведении проверки обосновывал свои требования к банку, как исполнителю финансовых услуг, исходя из положений Закона о потребительском кредите только в правовой корреспонденции с нормами Закона о защите прав потребителей, так как в полномочия административного органа входит федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Таким образом, административный орган является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей

В соответствии с ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ, п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица административного органа в рассматриваемом случае уполномочены на составление протокола об административном правонарушении, а также имеют право на вынесения постановления об административном правонарушении.

Следовательно, административный орган действовал в рамках действующего законодательства, является уполномоченным органом на осуществление федерального государственного контроля в сфере защиты прав потребителей, а также наделен полномочиями на рассмотрение дел об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-176010/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин