Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-1128/16

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А60-49271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2015 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-49271/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Транспортная компания "Штерн66" (ОГРН 1136679004472, ИНН 6679030863)

к ЗАО "Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные" (ОГРН 1096670028146, ИНН 6670268854)

о взыскании задолженности за оказание услуги по предоставлению специальной техники,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Штерн66" (далее - ООО ТК "Штерн66", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные" (далее - ЗАО "Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные", ответчик) о взыскании 38 400 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.12.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 38 400 руб. задолженности, 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания представительских издержек, размер которых находит завышенным. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несложность рассмотренного дела, а также на то, что факт представления интересов истца в суде не подтвержден документально.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ТК "Штерн66" оказало для ЗАО "Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные" услуги по предоставлению спецтехники (услуги крана) стоимостью 38 400 руб.

В подтверждение оказания услуг сторонами оформлены универсальные передаточные документы N 00000179 от 18.07.2015 на 20 800 руб., N 00000187 от 24.07.2015 на 17 600 руб.

Ссылаясь на то что ЗАО "Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные" необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, ООО ТК "Штерн66" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 38 400 руб. задолженности, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание то, что ответчик наличие задолженности в заявленном размере признал, доказательств ее погашения не представил (ст.779,781 ГК РФ). Снижая размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 12 500 руб., суд исходил из того, что часть предъявленных к возмещению услуг не была оказана истцу.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающиеся размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания консультационных услуг от 01.10.2015, заключённый между истцом (заказчик) и Лазаревой О.А. (подрядчик), акт выполненных работ от 01.10.2015 и расходный кассовый ордер N 25 от 01.10.2015 на 25 000 руб.

В п.4.1 договора от 01.10.2015 согласован размер вознаграждения представителя - 25 000 руб.

Из акта от 01.10.2015 следует, что представителем истца оказаны, а ООО ТК "Штерн66" приняты работы по подготовке и подаче искового заявления в арбитражный суд, осуществлено представление интересов истца в суде.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в порядке упрощенного производства, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Снижая размер представительских издержек до 12 500 руб. (в два раза), суд правомерно исходил из того, что с учетом порядка рассмотрения дела (без вызова сторон) представителем истца фактически оказана только часть тех услуг, которые значатся в акте от 01.10.2015. Так, представительство интересов истца в суде не имело места, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах. В отсутствие указания на конкретную стоимость каждой из названных в акте услуг суд обоснованно взыскал половину заявленной стоимости (25 000 руб. : 2 = 12 500 руб.).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет ссылку заявителя жалобы на несложность рассмотренного спора. Обязанность по оплате оказанных услуг ответчик в добровольном порядке ответчик не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2013 N 16416/11.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Доказательств чрезмерности расходов ответчик не представил.

В связи с этим судом апелляционной инстанции не установлено оснований для большего снижения заявленного размера расходов истца на оплату услуг представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 на ответчика возложена обязанность в срок до 24.02.2016 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года по делу N А60-49271/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные" (ОГРН 1096670028146, ИНН 6670268854) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева